Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2018 г. N Ф10-1365/18 по делу N А36-6694/2017

город Калуга

24 апреля 2018 г.

Дело N А36-6694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Циплякова В.В. Елистратовой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" ОГРН 1164827069274 ИПП 4825119854	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" ОГРН 1094823016617 ИНН 4825066916	Яковенко Р.О. - представитель по доверенности N 229 от 25.12.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Липецкого областного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А36-6694/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "Липецкая городская энергетическая компания", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: провод ПВС 2х2,5 белый НК3 длиной 20 м стоимостью 544 руб. 60 коп., одну вилку угловую с заземлением стоимостью 47 руб. 41 коп., одну вилку ССИ-013 MAGNUM стоимостью 104 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2017 (судья Карякина Н.И.) ) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Кораблева Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Рубин" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 в ходе проведения рейдового мероприятия по отключению объектов, осуществляющих бездоговорное потребление электроэнергии, сотрудниками АО "ЛГЭК" изъято имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Рубин", а именно: провод ПВС 2Х2, 5 белый НК3 длиной 20 м, одну вилку угловую с заземлением, одну вилку ССИ-013 MAGNUM.

Факт изъятия имущества подтверждается актом от 10 марта 2017 года.

В рамках проводимой по заявлению АО "ЛГЭК" проверки установлен факт попытки незаконного присоединения неизвестными лицами автотонара г/н М200 ВУ/48 к электрическим сетям АО "ЛГЭК", которые задержаны и доставлены в ОП N 8 УМВД России по г. Липецку. При этом в ОП N 8 УМВД России по г. Липецку были переданы копии документов, провода и другое оборудование для приобщения в качестве доказательств, подтверждающих незаконное подключение к сетям АО "ЛГЭК".

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2017, вынесенного ст.УПП ОП N 8 УМВД России по г. Липецку майором полиции Сапрыкиным О.В., следует, что провода, изъятые сотрудниками ответчика, приобщены к имеющимся материалам проверки и находятся на хранении в ОП N 8 УМВД России по г. Липецку.

Ссылаясь на незаконность удержания имущества, истец обратился в суд с настоящим требованием об истребовании от ответчика спорного имущества.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1010, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что спорные вещи не находятся во владении ответчика, поскольку были переданы им органу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях. Факт передачи изъятых при проверке проводов ОП N 8 УМВД России по г. Липецку согласно заявлению АО "ЛГЭК" "О направлении материалов" от 12.04.2017 N 7727 подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2017, вынесенного ст.УПП ОП N 8 УМВД России по г. Липецку майором полиции Сапрыкиным О.В.

В силу ст. 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ).

Изъятие вещей, явившихся предметом административного правонарушения, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как и последующий возврат законному владельцу, реализуется в рамках административно-правовых отношений, субъектом которых ответчик не является.

С учетом изложенного, судом обосновано отклонена ссылка заявителя на необходимость привлечения уполномоченного органа наряду с акционерным обществом в качестве соответчика по делу.

Поскольку доводов, подкрепленных надлежащими доказательствами, и опровергающих вышеназванные выводы суда, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А36-6694/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков