Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2018 г. N Ф10-985/18 по делу N А54-7484/2015

24 апреля 2018 г.

Дело N А54-7484/2015

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от АО "Рязоблавтотехобслуживание" 390047, г.Рязань, Куйбышевское шоссе, д.51 ОГРН 1016201110726 от МИФНС России N 2 по Рязанской области 390013, г.Рязань, пр.Завражнова д.9 ОГРН 1046209032539 от МИФНС России N 3 по Рязанской области 390046, г.Рязань, ул.Горького, д.1 ОГРН 1046213016409 от ФНС России 127381, г.Москва, ул.Неглинная, д.23 ОГРН 1047707030513 от ООО "Дженерал Моторз СНГ" 119019, г.Москва, Гоголевский б-р, д.11 ОГРН 1037739235335 от ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи" 119019, г.Москва, Гоголевский б-р, д.11 ОГРН 1047796651660	Кузиной И.А. Лечкиной Т.Н. - представитель, Коровиной М.Р. - представитель, дов. от 30.10.17г. б/н Шишкиной Е.В. - представитель, дов. от 22.12.17г. N 2.4-19/34982 не явились, извещены надлежаще Аббасовой Е.В. - представитель, дов. от 18.05.17г. N ммв-24-7/147 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы акционерного общества "Рязоблавтотехобслуживание" и МИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.17г. (судья Ю.М.Шишков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.17г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова) по делу N А54-7484/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рязоблавтотехобслуживание" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 14.09.15г. N 2.14-16/21181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России N 3 по Рязанской области, ФНС России, общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" и общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.17г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 3179089 руб., пени по налогу в размере 839162,89 руб., начисления налога на прибыль организаций в размере 533167 руб., начисления налога на имущество организаций в размере 140916 руб., пени по налогу на имущество в размере 19763 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 101087,4 руб. и налога на имущество организаций в вилле штрафа в размере 28183 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационные жалобы стороны просят оставить их без удовлетворения.

УФНС России по Рязанской области в отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить ее без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей Общества, налогового органа и УФНС России по Рязанской области, поддержавших доводы жалоб и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт проверки от 03.07.15г. N 2.14-16/14624). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности во 2-3-4 кварталах 2013 года, а также о необоснованном определении Обществом налогооблагаемой базы по НДС без учета скидок, предоставленных поставщиками товаров (автомобилей) - общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" и общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи".

Решением УФНС России по Рязанской области от 23.11.15г. N 2.15-12/13956 решение налогового органа было отменено в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1991191,19 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, в остальной части - было оставлено в силе.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно письму ФНС России от 13.12.12г. N АС-5-2/1511ДСП@ Общество с 01.01.13г. было включено в список организаций - крупнейших налогоплательщиков, и начиная со 2 квартала 2013 года обязано было перейти с уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на общий режим налогообложения.

Приказом МНС России от 16.04.04г. N САЭ-3-30/290@ "Об организации работы по налоговому администрированию крупнейших налогоплательщиков и утверждении критериев отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях" были утверждены Критерии отнесения организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях (далее - Критерии). При этом пунктом 3 Приказа было предписано постановку на учет Организаций (соответствующих Критериям) осуществлять в межрегиональных (межрайонных) инспекциях ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в соответствии с графиками перевода Организаций, подготавливаемыми Управлениями и межрегиональными инспекциями ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам и утверждаемыми ФНС России.

Приказом Минфина РФ от 11.07.05г. N 85н были утверждены Особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков (далее - Особенности), при этом пунктом 5 Особенностей было определено, что кроме соответствия критерию суммарного объема полученных доходов, общество должно также иметь активы в пределах от 100 миллионов рублей до 20 миллиардов рублей включительно, либо суммарный объем начислений федеральных налогов и сборов согласно данным налоговой отчетности находится в пределах от 75 миллионов рублей до 1 миллиарда рублей.

Оценивая доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что с учетом требований Критериев и Особенностей по состоянию на 2011 год Общество не относилось к организациям, подлежащим налоговому администрированию в качестве крупнейшего налогоплательщика. С учетом этого выводы суды признали необоснованным доначисление налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, за 2-3-4 кварталы 2012 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

При этом судами обоснованно отклонены доводы налогового органа, УФНС России по Рязанской области о том, что решение ФНС России от отнесении Общества к категории крупнейших налогоплательщиков, не было оспорено Обществом в установленном законом порядке. Как обоснованно указали суды, разрешение рассматриваемого спора невозможно без правовой оценки статуса налогоплательщика, в связи с чем вывод о статусе Общества не является выходом за пределы заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает необходимым дополнительно отменить следующее.

Согласно п.5 Особенностей, при постановке на учет крупнейшего налогоплательщика в межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), присвоенный в инспекции ФНС России по месту нахождения организации, не изменяется. Межрегиональной (межрайонной) инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам крупнейшему налогоплательщику присваивается новый код причины постановки на учет (КПП), первые четыре знака которого - код межрегиональной (межрайонной) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам. Признак отнесения организации к крупнейшему налогоплательщику содержится в 5 и 6 знаках кода причины постановки на учет (КПП), имеющих значение 50.

Как следует из материалов дела (акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения), КПП Общества имеет значение 623001001, т.е. в нем отсутствует признак отнесения организации к крупнейшим налогоплательщикам, поскольку 5 и 6 знаки кода причины постановки на учет (КПП), не имеют значение 50, а имеют значение 01.

Таким образом, доводы кассационной жалобы налогового органа о доказанности отнесения Общества к категории крупнейших налогоплательщиков несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества по эпизоду определении налогооблагаемой базы по НДС без учета скидок, предоставленных поставщиками, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п.4 ст.166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 - 3 п.1 ст.146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Поскольку суды установили, что в соответствии с договорами, заключенными Обществом с поставщиками автомобилей, последние предоставляли скидки на реализованные товары путем выставления кредит-нот, в которых указывались конкретные идентификационные номера (VIN) автомобилей, сумма скидки, НДС со скидки, номер первоначально выставленного счета-фактуры, они сделали обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство влечет корректировку налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров как поставщиками автомобилей, так и Обществом. Для последнего это означает, что размер ранее заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах.

Одновременно судами обоснованно указано, что то обстоятельство, что поставщики не откорректировали счета-фактуры и накладные на конкретные товары, не влияет на правовую природу бонуса (премии), и не освобождает Общество от обязанности в этом случае уменьшить размер ранее заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку мспользование вычета по НДС (в порядке п.13 ст.171 НК НФ) является правом продавца, а корректировка вычетов по НДС, в случае уменьшения стоимости товара - обязанностью покупателя. Налоговое законодательство не связывает обязанности по исполнению уплаты налогов одного налогоплательщика с обязанностью по уплате налога другого налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационных жалобы сторон заявлялись ими в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационных жалобах суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 3 октября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А54-7484/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Рязоблавтотехобслуживание" и МИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова