Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2018 г. N Ф10-772/18 по делу N А14-18874/2016

г. Калуга

23 апреля 2018 г.

Дело N А14-18874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Егоровой С.Г.
	Платова Н.В.
при участии в заседании: от истца ИП Смирнов С.Г. от ответчика ООО "Бастион-центр" от третьего лица ООО "Крас Инжиниринг"	не явился, извещен, не явился, извещен, не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А14-18874/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Геннадьевич (ОГРН 308770000061900, ИНН 212803264091, г. Москва;

далее - ИП Смирнов С.Г.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-Центр" (ОГРН 1113668039209, ИНН 3666173989, г. Воронеж;

далее - ООО "Бастион-Центр") о взыскании 2 101 050,58 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Крас Инжиниринг" (ОГРН 1157746761578, ИНН 7718268536, г. Москва; далее - ООО "Крас Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Смирнов С.Г. просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды пришли к неправильному выводу о недоказанности истцом причинения ответчиком убытков, в то время как в материалы дела представлены заключение N 121.1-10/16 о не надлежащем состоянии имущества, письмо от 17.03.2017 о необходимости предоставления блока от оборудования, письма производителя об отправке оборудования в надлежащем состоянии, письмо перевозчика о доставке оборудования без повреждений.

В отзыве ООО "Бастион-Центр" возразило против доводов заявителя и ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Воронежской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ИП Смирновым С.Г., ООО "Бастион-Центр" и ООО "Каттек системс" по делу А 14-5225/2013, в соответствии с которым ИП Смирнов С.Г. обязался в срок до 01.04.2014 оплатить ООО "Бастион-Центр" 2 430 315 руб. 40 коп. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 по делу N А41-39068/12, а ООО "Бастион-Центр" обязалось в течение пяти рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет денежных средств от ИП Смирнова передать ИП Смирнову С.Г. следующее имущество:

- автоматизированный раскройный комплекс для кроя текстильных тканей, модель HY-H1705J, серийный номер 1936, в количестве 1 (одна) единица, изготовитель ShaN ghai YiN ScieNce aNd TechNology Co., LTD, за отсутствием системного блока, который был самостоятельно (неквалифицированно) изъят (демонтирован) самим истцом;

- настилочные столы с воздушным поддувом в количестве 6 (шесть) метров, включая 2 двигателя воздушного поддува, производитель - Dexili Co., LTD;

- струйный плоттер с двойной печатающей головкой, модель JD-DM-185B,серийный номер - не определен, в количестве 1 (одна) единица, цвет - черный. Ширина печати на бумажном носителе - до 180 (сто восемьдесят) сантиметров. Печать монохромная. Упаковка - упаковано в 1 (одном) деревянном ящике (определение от 20.12.2013 по делу N А14-5225/2013).

Для оплаты указанного оборудования ИП Смирнов С.Г. заключил с ООО "Крас Инжиниринг" договор купли-продажи от 20.10.2015 N 8/15 и письмом от 03.11.2015 N 145 уведомил об этом ООО "Бастион-Центр".

В счет оплаты по договору купли-продажи от 20.10.2015 N 8/15 за ИП Смирнова С.Г. ООО "Крас Инжиниринг" платежным поручением от 05.11.2015 N 29 перечислил ООО "Бастион-Центр" 800 000 руб. и платежным поручением от 28.12.2015 N 78 - 1 130 315 руб. 40 коп.

ИП Смирнов С.Г. уведомил ООО "Бастион-Центр" об исполнении условий мирового соглашения и потребовал подписать акт приема-передачи имущества.

На основании заявления ИП Смирнова С.Г. Арбитражный суд Воронежской области выдал исполнительный лист от 25.08.2016 по делу N А14-5225/2013, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Стародубова Т.С. составила акт от 22.09.2016 о производстве исполнительных действий о передаче имущества от ООО "Бастион-Центр" к ИП Смирному С.Г.

В результате проведения экспертизы АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" специалист подготовил заключения N 1291.1-10/16 об исследовании технического состояния оборудования и N 1291.2-10/16 о проведении оценочного исследования оборудования, согласно которым установлено:

- хранение автоматизированного раскройного оборудования HY-H 1705J, серийный номер 1936, осуществлялось без проведения работ по консервации и с нарушением пункта 3.14 Технического паспорта изделия, завода изготовителя;

- выявлены многочисленные дефекты рассматриваемого оборудования, имеющих эксплуатационный характер, следовательно, данное автоматизированное раскройное оборудование HY-Y 1705J, серийный номер 1936, до 22.08.2016 эксплуатировалась в производственном процессе;

- рыночная стоимость автоматизированного раскройного оборудования HY-Y 1705J, серийный номер 1936 по состоянию на 22.09.2016, составила 1 352 100 руб.

Между ООО "Крас Инжиниринг" и ИП Петров В.А. заключен договор от 27.12.2015 N 26-2015 аренды помещений, которые переданы по акту сдачи-приемки и осмотра состояния объекта аренды от 27.12.2015.

Ссылаясь на то, что в отсутствие законных оснований ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом и причинил убытки, в виде денежных сумм, которые он должен выплатить ООО "Крас Инжиниринг", ИП Смирнов С.Г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 2 101 050 руб. 58 коп.:

- 341 797 руб. 23 коп. расходы по аренде помещения с января 2016 года по октябрь 2016 года;

- 60 000 руб. расходы на оплату услуг по оценке технического состояния оборудования и его оценочной стоимости в сумме;

- 720,00 долларов США (по курсу ЦБ на 09.09.2016. в сумме 46 060,56 руб.) расходы по инвойсу N YMD16A9088 от 08.09.2016 на оплату запасных частей и комплектующих к оборудованию;

- 7 983,00 доллара США (по курсу ЦБ на 03.11.2016 г. в сумме 506 254,72 руб.) расходы по инвойсу N YMD16A9089 от 30.09.2016 на оплату запасных частей и комплектующих к оборудованию;

- 9 323 руб. 32 коп. банковские комиссии на покупку валюты и валютные переводы;

- 255 484 руб. 15 коп. расходы на доставку запасных частей и комплектующих к оборудованию по двум отправлениям из Китая (из Шанхая) в Россию (в Москву);

- 21 004 руб. расходы на оплату услуг таможенного брокера за декларирование грузов по двум отправлениям в таможенных органах РФ;

- 6 043 руб. 49 коп. расходы по хранению деталей на складе временного хранения (СВХ) при декларировании груза;

- 99 082 руб. 92 коп. расходы на оплату таможенных пошлин, таможенных сборов и таможенных НДС по двум отправлениям;

- 3 489 руб. расходы на доставку запасных частей и комплектующих к оборудованию на место производства из г. Москва в г. Чебоксары;

- 186 900 руб. расходы на восстановление до состояния, пригодного к использованию;

- 290 000 руб. штраф за просрочку в поставке оборудования;

- 108 216 руб. 79 коп. сумма предстоящих расходов на приобретение нового ламинированного покрытия настилочных столов;

- 167 394 руб. 40 коп. сумма предстоящих расходов на ремонт широкоформатного плоттера.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области в решении от 30.11.2012 N А41-39068/12 установлено, что ООО "Каттек системс" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, поставив ООО "Бастион-центр" оборудование в ассортименте, отличном от поименованного в договоре, договор между сторонами признан расторгнутым, с ООО "Каттек системс" в пользу ООО "Бастион-центр" взысканы перечисленные последним денежные средства в размере 1 979 115 руб. 39 коп., а также 474 815 руб. 40 коп. штрафа, судебные расходы.

Так же судом установлено, что ООО "Бастион-центр" отказался от принятия оборудования, что подтверждается отсутствием подписи уполномоченного лица на представленных ООО "Каттек системс" в материалы дела товарных накладных и актах о приеме-передаче оборудования.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ не требуют дальнейшего доказывания обстоятельства, признанные сторонами; общеизвестные обстоятельства; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу либо приговором суда по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно указали на то, что нахождение на территории "Бастион-центр" спорного оборудования, не подтверждает факт его использования по прямому назначению и причинение износа, не свидетельствует о возникновении обязанности общества об обеспечении условий его хранения, необходимости соблюдения температурного режима, обеспечение сохранности от влияния атмосферных осадков.

Из пункта 1.5 договора купли-продажи заключенного ИП Смирнов С.Г. и ООО "Крас Инжиниринг" от 20.10.2015 N 8/15 следует, что стороны осведомлены, что оборудование является не новым (ранее используемое) и являлось ранее предметом спора по делу N 14-5225/2013 (утверждено мировое соглашение).

При этом 22.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Стародубовой Т.С. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором было указано, что передача имущества от ООО "Бастион-Центр" к ИП Смирному С.Г. состоялась, подписан соответствующий акт приема-передачи имущества и акт осмотра его состояния. Сведений относительно технических недостатков данные документы не содержат.

Суды признали заключение N 1291.1-10/16 о техническом состоянии имущества и заключение N 1291.2-10/16 об оценочном исследовании имущества недопустимыми доказательствами, не соответствующими ст.ст. 64, 68, 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку ООО "Бастион-Центр" не извещалось о проведении осмотра, в осмотре оборудования не участвовало.

Таким образом, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий, бездействий и причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействиями) ответчика или принятии обязательств, повлекших причинение ИП Смирнову С.Г. убытков в заявленном размере, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А14-18874/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов