Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2018 г. N Ф10-3478/17 по делу N А62-419/2017

г. Калуга

28 апреля 2018 г.

Дело N А62-419/2017

Резолютивная часть постановления принята 23.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от ОАО "Солид-товарные рынки" от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Солид-товарные рынки", г.Москва, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А62-419/2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" обратилось 01.12.2017 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2017 по делу N А62-419/2017 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 (судья Молокова Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи: Тучкова О.Г., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Солид-товарные рынки" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Солид-товарные рынки" просит определение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

По мнению кассатора, изложенные в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2017 по новым обстоятельствам его доводы являются новыми обстоятельствами, существенными и влекут пересмотр названного решения арбитражного суда в порядке п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

ООО "Коло-С", ООО "Экспоспецмаш", ООО "Петролкомпани", конкурсный управляющий ООО "Смоленские Топливные Системы" Михайлов Е.Е. в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ОАО "Солид-товарные рынки", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО "Смоленские Топливные Системы" Михайлова Е.Е. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ОАО "Солид-товарные рынки" 25.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО "Смоленские топливные системы" несостоятельным (банкротом), об оставлении заявления ООО "Коло-С" без рассмотрения в связи с исполнением ООО "А-Ойл" обязательств ООО "Смоленские топливные системы" перед ООО "Коло-С" по делу N А62-7134/2016 от 06.12.2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ОАО "Солид-товарные рынки" об оставлении заявления ООО "Коло-С" без рассмотрения отказано.

Ликвидируемый должник ООО "Смоленские топливные системы" по заявлению ООО "Коло-С" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Солид-товарные рынки", суд сделал вывод о злоупотреблении правом ООО "А-Ойл" исполнением обязательств ООО "Смоленские топливные системы" перед ООО "Коло-С".

В качестве нового обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2017 ОАО "Солид-товарные рынки" сослалось на п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), а также на то обстоятельство, что ООО "А-Ойл" погасило задолженность ООО "Смоленские топливные системы" перед ООО "Коло-С" путем перечисления денежных средств на депозит суда.

При этом заявитель указывает, что из пункта N 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) "О применении законодательства о банкротстве", опубликованного 16.11.2017, следует, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением нравом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пп. 1 п. 7 ст. 2 ФКЗ от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

В связи с чем, обязательство ООО "Смоленские топливные системы" перед ООО "Коло-С" по делу N А62-7134/2016 от 06.12.2016 было исполнено ООО "А-Ойл" в полном соответствии с приведенными нормами права, денежные средства были внесены на депозит суда и переведены на расчетный счет ООО "Коло-С", при этом действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, в связи с этим уклонение от получения причитающегося исполнения не соответствует принципам разумности и добросовестности и свидетельствует о наличии неправомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника.

На основании изложенного, заявитель полагает разъяснения, данные в пункте 12 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, новым обстоятельством.

Рассмотрев заявление ОАО "Солид-товарные рынки", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2017 по новым обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Оценив приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что они не могут быть расценены в качестве новых, поскольку не отвечают признакам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не отнесен к новым обстоятельствам, указанным в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, а пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017, не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, не является новым обстоятельством применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, фактические обстоятельства настоящего дела не схожи с фактическими обстоятельствами дела, приведенного в указанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "Солид-товарные рынки" о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2017 по делу N А62-419/2017 по новым обстоятельствам, в связи с чем, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Солид-товарные рынки" была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А62-419/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Солид-товарные рынки" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению N 2528 от 19.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева