Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2018 г. N Ф10-884/18 по делу N А68-7144/2017

г. Калуга

26 апреля 2018 г.

Дело N А68-7144/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Авиаген" (301036, Тульская обл., Ясногорский р-н, д. Каменка, ул. Весенняя, д. 20, ОГРН 1087154012032, ИНН 7136500162)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (624130, Свердловская обл., г. Новоуральск, пр-д Стройиндустрии, д. 4, 4 эт., ОГРН 1076621001181, ИНН 6621014303)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2017 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Рыжова Е.В.) по делу N А68-7144/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиаген" (далее - ООО, "Авиаген", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (далее - ООО "Агрофирма "Северная", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 15 800 евро.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Северная" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "Авиаген" (поставщик) и ООО "Агрофирма "Северная" (покупатель) заключен договор N 01112016 (далее - договор поставки), по условиям которого продавец обязуется передать в порядке и на условиях договора, а покупатель принять и оплатить стандартные комплекты суточных цыплят родительский линий "Арбор Эйкрез" для производства бройлерного яйца.

Во исполнение обязательств по договору поставки в период с 14.01.2017 по 21.04.2017 истец поставил ответчику 4 партии товара: 500 комплектов суточных цыплят родительских линий "Арбор Эйкрез" для производства бройлерного яйца, на общую сумму 197 500 евро.

Полагая, что истцом неверно применена ставка налога на добавленную стоимость в отношении поставленного товара, ООО "Авиаген" направило ответчику претензию от 02.06.2017 N 205, в которой просило ООО "Агрофирма "Северная" погасить задолженность в размере 15 800 евро, образовавшуюся в результате неуплаты покупателем дополнительно к цене поставленного товара суммы налога на добавленную стоимость в размере 18%.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку в данном случае сторонами согласована цена товара, не включающая в себя сумму налога на добавленную стоимость, то налог подлежит уплате в составе платы за поставленный товар дополнительно к цене. Суды также сослались на то обстоятельство, что позиции 01.47.1 "Птица сельскохозяйственная живая (племенная птица)" и 01.47.23 "Яйца инкубационные (полученные от племенной птицы)" не входят в утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908), в связи с чем, по мнению судов, при реализации истцом племенной продукции должна была применяться ставка налога на добавленную стоимость в размере 18%. Кроме того судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Как следует из части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании: 1) разрешает ходатайства сторон; 2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

В соответствии с частью 4 этой же статьи суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только при наличии следующих обстоятельств: если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2017 предварительное судебное заседание назначено на 16.08.2017.

В ходатайстве, поступившем в суд 13.08.2017, ответчик просил отложить предварительное судебное заседание и не рассматривать дело без его участия.

Определением от 16.08.2017 предварительно судебное заседание отложено на 19.09.2017.

В указанное судебное заседание представитель ответчика не явился, представив письменный отзыв (поступил в суд 15.09.2017), в котором просил дело по существу в его отсутствие не рассматривать.

Однако, несмотря на поступление указанного ходатайства, суд первой инстанции в нарушение положений статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу, рассмотрел в данном судебном заседании дело и принял решение, резолютивная часть которого была оглашена в этот же день (19.09.2017).

При этом протокол судебного заседания от 19.09.2017 не содержит указания на рассмотрение судом первой инстанции вопроса о готовности дела к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и мотивов перехода к рассмотрению дела по существву.

Таким образом, судом первой инстанцией нарушены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение принципов арбитражного процесса, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не позволило ответчику в полной мере реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам ответчика о том, что реализация племенных животных, в том числе племенной птицы и племенного яйца, включена в перечень кодов видов продукции, освобождаемой от обложения налогом на добавленную стоимость, перечисленных в подпункте 35 пункта 3 статьи 149 и подпункте 19 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 N 1069, а также о том, что в заявлении ООО "Авиаген" от 29.09.2016 N 345 об отказе от использования льготы, предусмотренной подпунктом 35 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют какие-либо отметки налогового органа о его принятии, в связи с чем, по мнению ответчика, факт отказа от налоговой льготы материалами дела не подтвержден.

Поскольку судами допущены нарушения норм процессуального права, которые не позволили с достаточной полнотой выяснить имеющие значение для дела обстоятельства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А68-7144/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова