Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2018 г. N Ф10-1050/18 по делу N А14-2615/2017

г. Калуга

03 мая 2018 г.

Дело N А14-2615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникина Е.А. Егорова С.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: ИП Романченко В.А. от ответчика: ООО ТД "Виктория"		не явился, извещен, не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Виктория" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судья Соболева Е.П.) по делу N А14-2615/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романченко Виктор Анатольевич (далее - ИП Романченко В.А., истец; ОГРНИП 304366235600365, ИНН 366200886545) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Виктория" (далее - ООО ТД "Виктория", ответчик; ОГРН 1113668044456, ИНН 3665085465) о взыскании 250 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО ТД "Виктория" просило отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017.

ООО ТД "Виктория" указало, что апелляционный суд неправомерно взыскал задолженность, поскольку при отсутствии согласования сторонами предмета, как существенного условия, договор считается незаключенным.

В отзыве ИП Романченко В.А. возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Романченко В.А. (покупатель) и ООО ТД "Виктория" (поставщик) заключен договор 01.02.2015 N П\01-2015 (далее - договор поставки) поставки товара транспортом поставщика и за его счет по торговым точкам покупателя.

Между ООО ТД "Виктория" (заказчик) и ИП Романченко В.А. (исполнитель) заключен договор от 01.02.2015 N У01-02/2015 (далее - договор оказания услуг) возмездного оказания услуг по обеспечению постоянного наличия в торговых точках исполнителя продукции заказчика по согласованному сторонами ассортиментному перечню, установленному в Приложении N 1 к договору (напиток б/а среднегазированный "Laimon fresh mах" ПЭТ 0,5 л, напиток безалкогольный негазированный "Laimon fresh still light" ПЭТ 0,5 л.).

Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 2.1 составляет 300 000 руб., подлежит оплате заказчиком сверх стоимости услуг, указанной в договоре.

Заказчик производит оплату услуг исполнителя путем перечисления денежных средств на счет исполнителя ежеквартально (отчетный период) в порядке 100% предоплаты не позднее 5 числа первого месяца входящего в отчетный период (квартал) поэтапно равными платежами до полной оплаты полной стоимости услуг (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора сроки оказания услуг, предусмотренные договором: с 01.02.2015 по 31.12.2015.

Платежным поручением N 732 от 13.03.2015 ответчик произвел частичную оплату за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 в сумме 64 363,64 руб.

21.07.2016 ИП Романченко В.А. направил в адрес ООО ТД "Виктория" требование об уплате задолженности исх. N 348/16, которое последним оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В обоснование иска ИП Романченко В.А.ссылается на фактическую закупку и оплату продукции ООО ТД "Виктория" на основании договора поставки на сумму 128 950,56 руб., в связи, с чем считает себя автоматически выполнившим и свои обязательства по договору оказания услуг и имеющим право на получение вознаграждения в размере 250 000 руб. за апрель-декабрь 2015 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не согласованности условий договора и указал, как следствие, на не возникновение встречных обязательств.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд пришел к выводу о фактическом исполнении договора и возникновении обязанностей по оплате оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда соответствующими закону и материалам дела.

При этом суд правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 3.2.1 договора оказания услуг стороны предусмотрели, что факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.2.2 договора оказания услуг заказчик ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным периодом направляет к исполнителю своего уполномоченного представителя для получения на подпись пакета документов, в который входит акт об оказании услуг, счет-фактура.

Заказчик в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом предоставляет исполнителю подписанный акт об оказании услуг, либо мотивированный отказ от подписания. В случае неполучения исполнителем от заказчика в установленный срок подписанного акта об оказании услуг за отчетный период, либо мотивированного отказа от подписания, оказанные услуги за отчетный период считаются принятыми заказчиком и подлежащие к оплате на условиях настоящего договора.

Суд установил, что заказчик не представил доказательств направления своего представителя к исполнителю и получения им от исполнителя пакета документов, что свидетельствует о неисполнении обязанности, предусмотренной договором. Соответственно, исполнителем не был получен подписанный акт об оказании услуг или мотивированный отказ.

С учетом изложенного, апелляционным судом указано на то, что оказанные услуги по договору, с учетом приведенных его условий, необходимо считать принятыми.

В соответствии с п. 3.2.3 договора оказания услуг при возникновении спорных ситуаций относительно фактического оказания услуг исполнителем по настоящему договору подтверждением факта выполнения исполнителем взятых на себя обязательств будет являться фактическая закупка исполнителем продукции, поименованной в Приложении N 1.

На основании п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обеспечению постоянного наличия в торговых точках исполнителя продукции заказчика по согласованному сторонами ассортиментному перечню, установленному в Приложении N 1 к договору.

В Приложении N 1 указано на закупку: напиток (напиток б/а среднегазированный "Laimon fresh mах" ПЭТ 0,5 л, напиток безалкогольный негазированный "Laimon fresh still light" ПЭТ 0,5 л.).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указал апелляционный суд, из буквального толкования вышеприведенных условий договора следует, что сторонами согласован ассортимент продукции, который должен закупаться исполнителем и постоянно быть в наличии в торговых точках исполнителя. При этом стороны не определили количество продукции, которая должна быть представлена в торговых точках истца в период действия договора.

В материалы дела представлена товарная накладная от 17.03.2015 N 5457 на поставку напитка б/а среднегазированный "Laimon fresh max" в количестве 1440, напитка б/а негазированный "Laimon fresh still light" ПЭТ 0,5 л. (12) количестве 1440 на общую сумму 103 852,80 руб., подписанная сторонами и скрепленная их печатями. В качестве поставщика в накладной указано ООО ТД "Виктория, грузополучателя - ИП Романченко В.А., по договору поставки от 01.02.2015 N П/01-2015. При этом стоимость просроченного товара по состоянию на дату рассмотрения дела, подлежащего возврату, составила 93 359,34 руб. (общая стоимость товара, указанного в требованиях о возврате денежных средств, уплаченных за товар от 31.05.2016 N 250/16, от 20.07.2016 N 347/16).

Также установлено, что ИП Романченко В.А. обращался с требованием к ООО ТД "Виктория" о возврате денежных средств, уплаченных за товар - от 31.05.2016 N 250/16 с приложенной инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 31.03.2016 N 1. Платежным поручением от 14.07.2016 N 2646 на сумму 28 884 руб., 06 коп. возвращена оплата по договору поставки от ООО ТД "Виктория" в адрес ИП Романченко В.А.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что подтверждена фактическая закупка истцом продукции в ассортименте согласованном в Приложении N 1 к договору оказания услуг, что свидетельствует об исполнении договора об оказании услуг.

Довод заявителя о том, что при отсутствии согласования сторонами предмета как существенного условия договор считается незаключенным, подлежит отклонению.

Так, из материалов дела следует, что платежным поручением N 732 от ответчик произвел частичную оплату за период с 01.02.2015 по в сумме 64 363,64 руб. назначение платежа по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2015 NУ01-02/2015.

В период действия спорного договора каких-либо претензий о неисполнении обязательств по договору оказания услуг ответчиком в адрес истца не заявлялось, что им не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами условий договора, а, следовательно, исполняя условия договора, стороны считали его условия относительно предмета согласованными.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А14-2615/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова