Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2018 г. N Ф10-3500/17 по делу N А14-8521/2015

г. Калуга

03 мая 2018 г.

Дело N А14-8521/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Бристоль-Строй" Копытина С.Ю. от АО "Россельхозбанк"	Акки Г.Е. - представитель по доверенности N 17д от 31.05.2016 Железняков И.В. - представитель по доверенности N 926 от 11.11.2016
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бристоль-Строй" Копытина С.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N NА14-8521/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 ООО "Бристоль-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Копытин Сергей Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Бристоль-Строй" Копытин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи должника N 035-22-27/54-2015 от 31.07.2015, заключенного с АО "Россельхозбанк" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Россельхозбанк" в конкурсную массу ООО "Бристоль-Строй" 80 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бристоль-Строй" Копытина С.Ю. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи: Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Бристоль-Строй" Копытин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что АО "Россельхозбанк" на момент совершения сделки было известно о неплатежеспособности должника.

По мнению заявителя, при заключении оспариваемой сделки стороны злоупотребили принадлежащими им правами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25.06.2015 по заявлению ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бристоль-Строй".

31.07.2015 между ООО "Бристоль-Строй" и АО "Россельхозбанк" был заключен договор купли-продажи простых векселей N 035-22-27/54-2015, по условиям которого банк приобрел у должника 10 простых векселей номиналом в 80 000 000 руб. по цене 77 888 000 руб.

Согласно акту приема-передачи векселей от 31.07.2015, векселя были переданы продавцом покупателю. Покупатель уплатил должнику цену, определенную сторонами в договоре купли-продажи от 31.07.2017, в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Бристоль-Строй".

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении, что привело к причинению вреда кредиторам должника на сумму 2 112 000 руб., конкурсный управляющий Копытин С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи должника N 035-22-27/54-2015 от 31.07.2015 и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3-4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Ссылаясь на неравноценное встречное исполнение, заявитель указал на то, что номинальная стоимость переданных АО "Россельхозбанк" векселей составляла 80 000 000 млн. руб., а цена сделки - 77 888 000 руб., из чего следует, что должник недополучил 2 112 000 руб.

Между тем, срок оплаты по переданным АО "Россельхозбанк" по договору купли-продажи векселям был установлен не ранее 20.10.2015 по предъявлению векселедержателя.

ООО "Бристоль-Строй", не дожидаясь наступления срока предъявления векселей, реализовал их векселедателю 31.07.2015 по цене, рассчитанной в соответствии с регламентом покупателя при проведении операций с простым векселем АО "Россельхозбанк", утвержденным решением Правления АО "Россельхозбанк".

Как верно отмечено судами, подобные сделки по досрочному учету (выкупу) векселей АО "Россельхозбанк" совершаются на аналогичных регламентированных условиях и с иными участниками гражданского оборота.

Условия подобных сделок определяются утвержденным регламентом банка, а не на основании договоренности сторон, обусловленных их экономическими и финансовыми интересами и условиями рынка.

Как следует из материалов дела, векселедержатель (ООО "Бристоль-Строй") вместо предъявления векселей к исполнению векселедателю (АО "Россельхозбанк") в определенной условиями векселя срок, досрочно продал их ему по цене с дисконтом, рассчитанной согласно внутренним документам банка.

При этом в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняется, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Доказательств того, что номинальная стоимость реализованных по оспариваемой сделке векселей не соответствовала ее рыночной цене, а также иных доказательств неравноценного встречного исполнения со стороны АО "Россельхозбанк" по договору купли-продажи от 31.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Бристоль-Строй" в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи простых векселей, заключенная 31.07.2015 между ООО "Бристоль-Строй" и АО "Россельхозбанк" не может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абз. 7 п. 5 Пленума N 63).

Судами установлено, что заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что векселя, срок предъявления которых не наступил, были проданы банку по заниженной цене, в результате чего кредиторам был причинен вред в размере разницы между номинальной ценой векселей и их рыночной ценой.

Как следует из представленного бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2014 баланс должника составлял 566 104 000 руб.

Таким образом, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества (принимая во внимание номинальную стоимость векселей) составляла менее 20%.

Кроме того, как верно указано судами, АО "Россельхозбанк" применительно к ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом изложенного, суды правомерно установили, что обстоятельства, указанные в абз. 4-5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не нашли подтверждения в материалах дела.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что АО "Россельхозбанк" должен был знать о состоянии неплатежеспособности должника, поскольку оспариваемая сделка была совершена 31.07.2015, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бристоль-Строй" и на момент заключения этой сделки в отношении должника имелись судебные акты о взыскании задолженности (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2015 по делу N А45-2709/2015, решение арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-41564/2015), суды обоснованно исходили из следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 12.2 Пленума N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Из материалов дела следует, что обращаясь в АО "Россельхозбанк", должник представил анкету, в которой указал, что за последний завершенный календарный год им была получена прибыль в размере 1 056 000 руб., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствует, решение о признании его несостоятельным (банкротом) отсутствует, отзывы от других клиентов банка и других кредитных организаций положительные.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность ООО "Бристоль-Строй" составляла 560 949 000 руб., что на 5 155 000 руб. меньше стоимости его активов.

Судебные акты, которыми была установлена сумма задолженности должника и на которые ссылается конкурсный управляющий, на момент заключения оспариваемой сделки в законную силу не вступили.

Таким образом, на момент заключения сделки у АО "Россельхозбанк" отсутствовали основания полагать, что его контрагент по сделке отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не была доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания заключенной сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку доказательств того, что заключение оспариваемого соглашения имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника, в материалы дела представлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным им основаниям.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N NА14-8521/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бристоль-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева