Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 19АП-3962/16 по делу N А14-8521/2015

г. Воронеж

22 июля 2020 г.

Дело N А14-8521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Пороника А.А.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Хаустовой Оксаны Николаевны: Григорьева Н.А., представитель по доверенности N 36 АВ 2331730 от 10.11.2017;

от Мальцева Александра Валентиновича: Берестов А.О., представитель по доверенности N 36 АВ 3184125 от 23.06.2020;

от Гайнутдиновой Надежды Михайловны: Берестов А.О., представитель по доверенности N 36 АВ 3184193 от 13.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бристоль-Строй" Копытина Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 по делу N А14-8521/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бристоль-Строй" Копытина Сергея Юрьевича о взыскании солидарно с Хаустовой Оксаны Николаевны, Мальцева Александра Валентиновича, Гайнутдиновой Надежды Михайловны и Соломахиной Екатерины Андреевны убытков в размере 76 129 348 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Петровой Анастасии Викторовны, Гладышенко Валерии Витальевны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-Строй" (ОГРН 1117746997500, ИНН 7703758961),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Бристоль-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2015 по делу N А14-8521/2015 требования ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" признаны обоснованными, в отношении ООО "Бристоль-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митрякович Д.К.

Решением суда от 19.05.2016 по делу N А14-8521/2015 ООО "Бристоль-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копытин С.Ю.

10.09.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бристоль-Строй" Копытина С.Ю. о взыскании солидарно с Хаустовой Оксаны Николаевны, Мальцева Александра Валентиновича, Гайнутдиновой Надежды Михайловны, Соломахиной Екатерины Андреевны (далее - Хаустова О.Н., Мальцев А.В., Гайнутдинова Н.М., Соломахина Е.А.) убытков в размере 76 129 348 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 по делу N А14-8521/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бристоль-Строй" Копытина С.Ю. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Бристоль-Строй" Копытин С.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Хаустовой О.Н. и представитель Мальцева А.В. и Гайнутдиновой Н.М. против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Соломахиной Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против доводов жалобы возражала, просила в ее удовлетворении отказать.

От конкурсного управляющего ООО "Бристоль-Строй" Копытина С.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с поступившими от ответчиков отзывами, которые конкурсный управляющий не получал.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отзывы поступили 02.06.2020, 03.06.2020, 08.06.2020, 10.06.2020, 09.07.2020 (повторный отзыв) и у конкурсного управляющего ООО "Бристоль-Строй" Копытина С.Ю. имелась возможность до заседания ознакомиться с поступившими отзывами, в том числе в электронном виде. Кроме того, 17.06.2020 рассмотрение жалобы уже откладывалось для ознакомления конкурсного управляющего с поступившими отзывами, однако он свое право не реализовал. Ответчиками представлены доказательства направления отзывов конкурсному управляющему должника. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, в период с декабря 2012 по март 2014 года с расчетного счета должника ООО "Бристоль-Строй" через лиц, исполнявших обязанности бухгалтеров, Соломахину Е.А., Петрову А.В. и Гладышенко В.В. посредством предъявления чеков с основанием получения - договор займа были сняты денежные средства в общем размере 76 129 348 руб. Доказательства возврата денежных средств в пользу должника у конкурсного управляющего отсутствуют. При этом, как следует из содержания заявления, обязанности директора ООО "Бристоль-Строй" в период с 17.10.2012 по 29.05.2015 исполняла Хаустова О.Н., Мальцев А.В. являлся учредителем общества в период с 08.12.2011 по 01.09.2015, Гайнутдинова Н.М. являлась учредителем общества в период с 07.03.2014 по 13.11.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Бристоль-Строй" Копытин С.Ю. полагает, что бывший руководитель должника Хаустова О.Н. с ведома и при непосредственном попустительстве Мальцева А.В. и Гайнутдиновой Н.М., а также при непосредственном участии подчиненных работников Соломахиной Е.А., Петровой А.В. и Гладышенко В.В. причинили ООО "Бристоль-Строй" убытки в размере полученных денежных средств в сумме 76 129 348 руб., которые были распределены позднее по ее усмотрению.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так как указанная ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из совокупного толкования положений пункта 3 стать 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, части 3 статьи 40, части 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Бристоль-Строй" Копытин С.Ю. также просил привлечь к ответственности в виде взыскания убытков Соломахину Е.А., исполнявшую обязанности бухгалтера должника, которая снимала с расчетного счета ООО "Бристоль-Строй" денежные средства.

При этом, по смыслу указанных выше норм права, Соломахина Е.А. не может быть отнесена к категории контролирующих должника лиц, распорядителем денежных средств она не являлась, представила в материалы дела доказательства внесения наличных денежных средств в кассу организации.

Как следует из представленной конкурсным управляющим ООО "Бристоль-Строй" Копытиным С.Ю. сводной таблицы получения денежных средств третьими лицами, в период с 02.11.2012 по 07.02.2014 денежные средства снимались сотрудником Соломахиной Е.А.; в период с 28.11.2013 по 29.11.2013 денежные средства снимались сотрудником Петровой А.В.; в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 денежные средства снимались сотрудником Гладышенко В.В., т.е. снятие денежных средств со счета осуществлялось в период с 02.11.2012 по 07.02.2014 включительно.

При этом Гайнутдинова Н.М., как следует из заявления, являлась участником ООО "Бристоль-Строй" в период с 07.03.2014 по 13.11.2014, т.е. уже после того, как денежные средства были списаны со счета организации. Доказательства того, что она входила в состав учредителей общества в период с 02.11.2012 по 07.02.2014, конкурсным управляющим Копытиным С.Ю. при обращении в суд с настоящим заявлением не представлены.

Полагая, что снятые с расчетного счета должника денежные средства были направлены на предоставление займов учредителям и руководителю общества, конкурсный управляющий Копытин С.Ю. также просил привлечь к ответственности в виде взыскания убытков Хаустову О.Н., исполнявшую обязанности директора должника, и Мальцева А.В., входившего в состав учредителей ООО "Бристоль-Строй".

Как усматривается из материалов дела, денежные средства со счета должника снимались посредством предъявления чеков.

Как следует из содержания чеков, обналиченных в спорный период, назначением выдачи было: частичная выплата зарплаты, закупка хоз. и канцтоваров, выдача займов сотрудникам по договорам.

При этом из содержания чеков не усматривается, с кем именно заключались договоры займа.

Доказательств того, что договоры займа, на исполнение которых с расчетного счета должника были сняты денежные средства, заключались с лицами, в отношении которых подано настоящее заявление, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу из кассы денежных средств по договорам займа.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что снятые со счета ООО "Бристоль-Строй" его сотрудниками денежные средства передавались в заем Хаустовой О.Н., Мальцеву А.В., Гайнутдиновой Н.М. либо Соломахиной Е.А. и расходовались последними по своему усмотрению.

Кроме того, в отсутствие документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника, установить факт исполнения/неисполнения обязанности по возврату сумм займа не представляется возможным.

При этом судом первой инстанции было учтено, что факт ненадлежащего исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации, отражающей финансово-экономическую деятельность должника, уже послужил основанием для взыскания определением суда от 18.02.2019 с бывших директоров ООО "Бристоль-Строй" Хаустовой О.Н., Ефимова И.Н. и Паляницыной Н.В. солидарно убытков в размере 280 723 000 руб.

Определение суда от 18.02.2019 по делу N А14-8521/2015 вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд области пришел к выводу о том, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, а именно: противоправность поведения привлекаемых к ответственности лиц, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками, установление которых является необходимым для удовлетворения заявления о привлечении контролировавших должника лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков.

Кроме того, при рассмотрении дела судом области Хаустовой О.Н., Гайнутдиновой Н.М., Мальцевым А.В. и Соломахиной Е.А. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства арбитражный управляющий наделен правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование о возмещении убытков в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В данном случае, конкурсным управляющим оспариваются перечисления денежных средств, совершаемые в период с декабря 2012 по март 2014 года.

Первая процедура банкротства в отношении ООО "Бристоль-Строй" была введена 20.10.2015, Копытин С.Ю. утвержден конкурсным управляющим должника 19.05.2016, настоящее заявление поступило в суд 10.09.2019.

Из представленного в материалы дела о банкротстве финансового анализа ООО "Бристоль-Строй", подготовленного Митряковичем Д.К., исполнявшим обязанности временного управляющего должника, усматривается, что сведения о наличии счета должника, открытого в ПАО КБ "Восточный", а также об операциях по этому счету, с которого и происходило снятие денежных средств, оспариваемое Копытиным С.Ю., уже имелись по состоянию на 15.02.2016.

В связи с тем, что факт снятия денежных средств со счета должника на основании чеков был установлен еще в процедуре наблюдения временным управляющим Митряковичем Д.К., который в последующем передал всю документацию конкурсному управляющему Копытину С.Ю., суд области пришел к выводу о том, что об указанных фактах списания денежных средств посредством предъявления чеков в банк могло и должно было быть известно арбитражному управляющему еще в ходе процедуры наблюдения, а затем и в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника имел реальную возможность установить все обстоятельства, на которые Копытин С.Ю. ссылался в рассматриваемом заявлении, еще в 2016 году.

Так как в обоснование настоящего заявления о взыскании убытков конкурсным управляющим ООО "Бристоль-Строй" Копытиным С.Ю. были представлены только чеки, которые могли быть получены от банка как временным управляющим, так и конкурсным управляющим сразу после его назначения (19.05.2016), суд области, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к выводу о том, что, обратившись в суд по заявленным основаниям 10.09.2019, конкурсный управляющий Копытин С.Ю. пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Хаустовой О.Н.,Мальцева А.В., Гайнутдиновой Н.М. и Соломахиной Е.А.убытков в размере 76 129 348 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 по делу N А14-8521/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 по делу N А14-8521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БристольСтрой" Копытина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Безбородов