Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2018 г. N Ф10-1292/18 по делу N А68-3093/2017

г. Калуга

03 мая 2018 г.

Дело N А68-3093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Ивановой М.Ю.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании: от истца АО "Федеральная грузовая компания" от ответчика АО "Вагонная ремонтная компания-2" от третьего лица ОАО "РЖД"	не явился, извещен, Быковской Е.В. (доверенность от 28.07.2017 N 364), Полушкина Д.И. (доверенность от 27.09.2017 N 426), не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А68-3093/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, г. Москва; далее - АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, г. Мичуринск Тамбовской обл.; далее - АО "ВРК-2") о взыскании 66 966,84 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков качества ремонта грузовых вагонов, 2 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, г. Москва; далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО "ФГК" просило отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018.

АО "ФГК" указало, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не установлено когда ОАО "РЖД были направлены АО "ВРК-2" " акты-рекаламации, поскольку с этой даты начинает течь срок исковой давности.

В отзыве АО "ВРК-2" возразило против доводов заявителя, указав, что по такому спору начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента составления акта рекламации.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили возражения, изложенные в отзыве.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав представителей лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ФГК", переименованным в АО "ФГК", (заказчик) и ОАО "ВРК-2", переименованным в АО "ВРК-2", (подрядчик) заключен договор от 01.03.2014 N 30-Д/ФГК-52-15 (далее - договор) на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Срок гарантийных обязательств определен следующим образом: гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрезанная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающего аппарата, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовые вагоны подрядчиком при проведении ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь; гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; гарантийный срок по качеству сборки крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (п.п. 6.1, 6.3 договора).

Во исполнение договора АО "ВРК-2" произвело плановый деповской ремонт вагонов N N 67751008, 64459175, 61510426.

В гарантийный период в процессе эксплуатации указанные вагоны отцеплены в связи с возникшими неисправностями: вагон N 67751008 - излом пружин (код 214); вагон N 64459175 - сверхнормативный износ фрикционного клина (код 234); вагон N 61510426 - трещина боковой рамы (код 205) и обрыв сварного шва стойки (код 503).

ОАО "РЖД" произвело текущий отцепочный ремонт указанных вагонов, АО "ФГК" по актам выполненных работах приняло работы и оплатило их.

АО "ФГК" предъявило АО "ВРК-2" претензии с требованиями возместить расходы на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Ссылаясь на то, что АО "ВРК-2" не возместило расходы, АО "ФГК" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 66 966,84 руб.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 195, 196, 197, 200, 393, 721, 722, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу, что истец пропустил срок исковой давности.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В силу системного толкования п.п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий п.п. 6.2-6.4 договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", изучив положения которых судебная коллегия приходит к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процессе отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали);

завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М. Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М установлено и самим договором (п. 6.2 договора), одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, выступает вышеупомянутый акт (п. 6.7 договора).

В актах-рекламациях от 17.03.2016 N 545, от 25.03.2016 N 665, от 19.03.2016 N 2529, от 08.04.2016 N 2534 по форме ВУ-41-М отражено, что неисправность вагонов NN 67751008, 64459175, 61510426 возникла вследствие излома пружины, сверхнормативного износа фрикционного клина, трещины боковой рамы и обрыва сварного шва стойки, виновным в неисправностях указано АО "ВРК-2".

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Поскольку п. 3 ст. 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Вместе с тем, п. 10.2. договора и ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней от даты получения претензии.

Как указано в п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

АО "ФГК" предъявило АО "ВРК-2" претензии от 11.04.2016 N 367/ФНсиб, от 18.04.2016 N 450/ФНсиб, от 25.04.2016 N 523/ФНсиб с требованиями возместить расходы на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Срок ответа на претензию, установленный договором, составляет тридцать календарных дней от даты получения претензии.

Следовательно, в период соблюдения АО "ФГК" обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности. Однако данный вывод не нашел своего отражения в обжалуемых судебных актах.

Не установлен судами и момент первоначального направления ОАО "РЖД", действующим в интересах заказчика, сторонам актов-рекламаций от 17.03.2016 N 545, от 25.03.2016 N 665, от 19.03.2016 N 2529, от 08.04.2016 N 2534 по форме ВУ-41-М.

Также судам следовало установить, имели ли стороны спорных отношений доступ к электронной базе данных перевозчика, в которой ведется учет соответствующих операций по отцепке вагонов. Если в базу данных включены необходимые сведения о недоброкачественном ремонте и стороны имеют доступ к ней, то с момента размещения данных сведений заявление о недостатках считается поданным.

Аналогичные выводы приведены в определении Верховного суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм права, без установления всех имеющих правовое значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, применить нормы права, подлежащие применению и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А68-3093/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Г. Сладкопевцева