Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2018 г. N Ф10-1367/18 по делу N А08-3949/2017

г. Калуга

03 мая 2018 г.

Дело N А08-3949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Циплякова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 3123103668, ОГРН 1043108001309) от ответчика: открытого акционерного общества Управляющая компания "БЕЛФАРМА" (ИНН 3123330653, ОГРН 1133123019369)

не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания "БЕЛФАРМА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А08-3949/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - ДИЗО Белгородской области) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу Управляющая компания "БЕЛФАРМА" (далее также - ОАО УК "БЕЛФАРМА") о расторжении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 31:10:0904001:103, площадью 243 650 кв.м, местоположение: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК "Терновский", южнее х.Жданов, вдоль а/м "Москва-Крым", 31:10:0904001:105, площадью 156 350 кв.м, местоположение: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК "Терновский", заключенный 12.02.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области и ОАО УК "БЕЛФАРМА".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, исковые требования удовлетворены.

ОАО УК "БЕЛФАРМА" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца в суд округа поступили возражения на кассационную жалобу, в котором он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды от 12.02.2014 Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (арендодатель) предоставил в аренду ОАО УК "БЕЛФАРМА" (арендатор) по акту приема-передачи от 12.02.2014 земельные участки с кадастровыми номерами 31:10:0904001:103, площадью 243 650 кв.м, 31:10:0904001:105, площадью 156 350 кв.м, находящиеся в государственной собственности Белгородской области для размещения фармацевтического завода на срок с 12.02.2014 по 11.02.2063.

Пунктами 3.1, 3.4 договора предусмотрен размер и порядок уплаты арендной платы.

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 стороны внесли в договор аренды изменения, а именно: предметом договора являются земельные участки с кадастровым номером 31:10:0904001:103, площадью 243 650 кв. м, и с кадастровым номером 31:10:0904001:105, площадью 156 350 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте от 05.08.2015. Также сторонами внесены изменения, касающиеся размера арендной платы.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 29.12.2015 ОАО УК "БЕЛФАРМА" взял на себя обязательства по погашению в срок до 25.01.2016 задолженности по арендной плате в сумме 1 987 512 руб. 39 коп., в том числе 129 183 руб. 39 коп. пени, согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов за период с 12.02.2014 по 29.12.2015, составленному с учетом перерасчета арендной платы с 01.01.2015.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате аренды, решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2016 по делу N А08-2791/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2017, исковые требования Департамента о взыскании 2 842 917 руб. долга за период с 01.10.2014 по 01.04.2016, 326 365 руб. 10 коп. пени за период с 15.07.2014 по 17.04.2016 удовлетворены.

Судебными актами по делу установлено, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В ответе на претензию ДИЗО Белгородской области с требованием погасить долг в срок до 14.04.2017, подписать прилагаемое соглашение о расторжении договора аренды земельных участков от 12.02.2014, ОАО УК "БЕЛФАРМА" возражало против расторжения договора аренды, задолженность обязалось погасить к 30.04.2017.

В связи с неисполнением предложения арендодателя по устранению нарушения обязательства по оплате долга и не подписанием соглашения, ДИЗО Белгородской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу названных норм закона целью уведомления арендатора является информирование об имеющейся у него задолженности и предоставление ему возможности устранить нарушение в разумный срок (пункт 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора аренды от 12.02.2014 арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа месяца следующего за отчетным, исполнением обязательства является факт поступления денежных средств на расчетный счет областного бюджета.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды от 12.02.2014 арендодатель имеет право требовать досрочно расторгнуть договор аренды земельных участков в том числе, в случае не внесения арендной платы более чем за 2 срока подряд и нарушении арендатором других условий договора.

Согласно пункту 6.2 договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора. При прекращении договора арендатор обязался вернуть арендодателю участки в надлежащем состоянии в течение семи дней.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно не выполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы, по расчету истца задолженность ответчика на 28.08.2017 составляет 1 376 470 руб. при ежеквартальной плате 492 294 руб., неустойка начислена в сумме 1 126 138 руб. 56 коп.

В письме к ответчику от 27.03.2017 истец указал на необходимость оплаты задолженности по арендной плате. В случае неисполнения обязательств по погашению задолженности предупредил о расторжении договора аренды в судебном порядке.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о допущенных ОАО УК "БЕЛФАРМА" существенных нарушениях условий договора аренды от 12.02.2014, являющихся основанием для его досрочного расторжения.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о приобщении дополнительных документов, подлежит отклонению, так как, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд руководствовался положениями статьи 268 АПК РФ. При этом суд указал, что ответчиком допущено неоднократное нарушение обязательств по оплате аренды, являющееся основанием для расторжения договора.

Довод заявителя относительно того, что судом не дана оценка факту нахождения объекта капитального строительства - здания КПП на спорных земельных участках не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, в силу того, что судом установлены факты существенного нарушения условий договора аренды, которые суд посчитал достаточными для расторжения договора.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А08-3949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А08-3949/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов В.В.Ципляков