Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2018 г. N Ф10-1211/18 по делу N А09-14854/2016

г. Калуга

26 апреля 2018 г.

Дело N А09-14854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Ивановой М.Ю., Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ГУП "Брянсккоммунэнерго" от ответчика ТСЖ "ОТСЖ" от третьего лица ООО "РИРЦ"

представителей Козловой Н.А. и Корниковой Н.А. по доверенностям от 01.04.2017; представителя Семенцова Е.В. по доверенности от 10.01.2018; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Объединенное товарищество собственников жилья" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу N А09-14854/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - истец, 241007, г. Брянск, ул. Дуки, 78, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Объединенное товарищество собственников жилья" (далее - ответчик, 242600, Брянская область, г. Дятьково, 13-й микрорайон, 3, ОГРН 102320052778, ИНН 3202006628) о взыскании 258 277 руб. 48 коп., в том числе 255 158 руб. 88 коп. долга за горячее водоснабжение за период с октября 2015 года по июль 2016 года и 3 118 руб. 60 коп. пени.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИРЦ".

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 140 224 руб. 65 коп., в том числе 132 785 руб. 45 коп. долга за горячее водоснабжение за период с октября 2015 года по июль 2016 года и 7 439 руб. 20 коп. пени Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2017 (судья Мишакин В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (судьи Грошев И.П., Селивончик А.Г., Егураева Н.В.), исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" удовлетворены частично, с ТСЖ "ОТСЖ" взыскано 75 790 руб. 50 коп., в том числе 71 769 руб. 66 коп. основного долга, а также 4 020 руб. 84 коп. пени. В остальной части исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ТСЖ "ОТСЖ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что из определения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2015 по делу N А09-9788/2015 следует отсутствие задолженности ответчика перед истцом по горячему водоснабжению по состоянию на 05.08.2015, в связи с чем в рамках данного дела истец отказался от своих требований и производство по делу было прекращено, однако, истец из суммы оплаты за поставку в октябре 2015 года направил часть денежных средств (170 874 руб. 57 коп.) на оплату периода до 05.08.2015. По расчетам ответчика на момент принятия обжалуемого решения задолженность отсутствует, а имеется переплата со стороны ТСЖ "ОТСЖ". Кроме того, суд, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, не изложил порядок установления данного размера неустойки.

В отзыве от 05.04.2018 истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал, что ответчик не выразил несогласия по вопросу принятия судом отказа от иска по делу N А09-9788/2015, распределение поступающих платежей производилось истцом в соответствии с положениями ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО "РИРЦ" в ходатайстве от 28.03.2018 просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на изложенные в отзыве возражения, пояснил, что оплата октября 2015 года в сумме 170 874 руб. 57 коп. действительно была зачтена за период до 05.08.2015, затруднился пояснить методику расчета взысканной судом неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (поставщик) и ТСЖ "ОТСЖ" (исполнитель) был заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 05В-11110001 от 27.05.2013, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель должен оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 01.05.2013 до 01.05.2014, а также предусмотрели условия пролонгации договора.

Во исполнение договора N 05В-11110001 от 27.05.2013 истцом в период с октября 2015 года по июль 2016 года произведена поставка горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Оплата потребленного энергоресурса произведена не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Направленная ответчику претензия об оплате долга оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом установленных в судебных актах по делам N А09-3293/2014 и N А09-2549/2015 обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Как предусмотрено ст. 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами было установлено, что факт потребления в спорный период тепловой энергии ее объем и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: сводными ведомостями фактического начисления и сбора платежей, сведениями о количестве людей, пользующихся горячей водой, счетами-фактурами, актами приемки оказанных услуг, актом сверки расчетов, а также иными доказательствами представленными в дело.

Определяя размер задолженности, суды учли фактические обстоятельства дела, связанные со взаимоотношениями сторон, установленные судебными актами по делам N А09-3293/2014 и N А09-2549/2015.

Так решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 по делу N А09-3293/2014 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за тепловую энергию в горячей воде за период с мая 2013 года по февраль 2014 года в сумме 104 852 руб. 13 коп. установлено, что данная задолженность не подтверждена документально, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2015 по делу N А09-2549/2015 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за тепловую энергию в горячей воде за период с марта по декабрь 2014 года в сумме 132 865 руб. 61 коп. также установлено, что истцом не представлено доказательств поставки ответчику тепловой энергии и ее стоимости, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу о том, что засчитанная истцом сумма оплаты в размере 237 717 руб. 74 коп. в счет погашения задолженности за периоды с мая 2013 года по февраль 2014 года, а также с марта 2014 года по декабрь 2014 года по существу является излишне уплаченной.

Между тем, суды отклонили довод ответчика о том, что поступившие в спорном периоде платежи неправомерно отнесены истцом в счет оплаты задолженности за тепловую энергию потребленную в период с января по июнь 2015 года в сумме 176 701 руб. 95 коп., являвшейся предметом рассмотрения в рамках дела N А09-9788/2015, поскольку из материалов настоящего дела, а также определения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2015 по делу N А09-9788/2015 не усматривается, что в указанный период тепловая энергия не потреблялась ответчиком.

В связи с чем, определив размер произведенной ответчиком переплаты в сумме 61 015 руб. 79 коп. (237 717 руб. 74 коп. (сумма во взыскании которой судом отказано по делам N А09-3293/2014 и N А09-2549/2015, однако неправомерно удержанная истцом) - 176 701 руб. 95 коп. (задолженность правомерно удержанная истцом по делу N А09-9788/2015), суды удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 71 769 руб. 66 коп. (132 785 руб. 45 коп. (цена иска) - 61 015 руб. 79 коп. (размер переплаты) за поставленную горячую воду за период с октября 2015 года по июль 2016 года, а также 4 020 руб. 84 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2015 по делу N А09-9788/2015 был принят отказ истца от исковых требований, поступивший в суд 14.10.2015 со ссылкой на отсутствие задолженности за период с января по июнь 2015 года по состоянию на дату подачи искового заявления - 05.08.2015, поскольку задолженность была погашена за счет внесения платы за горячее водоснабжение населением за июль 2015 года.

Из представленного истцом уточненного расчета исковых требований по настоящему делу, а также из пояснений представителя истца следует, что задолженность в сумме 170 874 руб. 31 коп., являвшаяся предметом спора по делу N А09-9788/2015, была закрыта текущими платежами от 31.10.2015, поступившими через ООО "РИРЦ".

В то же время, отказ от иска по названному выше делу поступил в суд 14.10.2015 с указанием на отсутствие задолженности по состоянию на 05.08.2015.

На основании п. 2 и 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В материалах дела имеются пояснения третьего лица от 04.04.2017, в которых указано на невозможность предоставления копий платежных поручений, которыми производились оплата за коммунальные ресурсы в пользу истца за ответчика (т. 2 л.д. 52).

Истцом соответствующие платежные документы также не предоставлялись.

Таким образом, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих об указании на спорных платежных документах за октябрь 2015 года согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации периода, за который производилась оплата.

Учитывая данные обстоятельства, а также отказ истца о иска по делу N А09-9788/2015 в связи с отсутствием задолженности, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о правомерности отнесения истцом полученного в октябре 2015 года платежа в счет погашения задолженности за предыдущий период, от взыскания которой истец ранее отказался в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при расчете суммы задолженности суд первой инстанции принял во внимание долг за предыдущий период в размере 176 701 руб. 95 коп., тогда как истец произвел зачет поступившего в спорный по настоящему делу период платежа в счет погашении ранее возникшей задолженности только в сумме 170 874 руб. 31 коп.

Указанному обстоятельству не была дана оценка судом апелляционной инстанции, несмотря на доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 7.4 договора горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по данном договору виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 1 и 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны содержаться, в том числе, обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 данное статьи.

В нарушение указанных выше норм, суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел условия, исходя из которых им был произведен расчет подлежащей взысканию неустойки в сумме 4 020 руб. 84 коп. (период начисления, количество дней просрочки, используемая ставка, сумма долга, на которую начисляются пени).

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу N А09-14854/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова