Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2018 г. N Ф10-1355/18 по делу N А64-7226/2016

г. Калуга

7 мая 2018 г.

Дело N А64-7226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Ивановой М.Ю. Козелкина И.И.
при участии в заседании от истца: ООО "Мир упаковки"	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: ИП Баженовой Н.В.	Грязнева В.С. (дов. от 22.04.2018), Баженова В.Л. (дов. от 20.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Упаковки" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А64-7226/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир упаковки", ОГРН 1126829005676, ИНН 6829084606, (далее - ООО "Мир упаковки") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баженовой Надежде Викторовне, ОГРНИП 306682909000141, ИНН 682000155823, (далее - ИП Баженова Н.В.) о взыскании убытков в размере 101 336 руб., причиненных в результате ремонта двигателя автомобиля ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный знак Н881КА 68.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2017 (судья Захаров А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Афонина Н.П., Алферовой Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2017 отменено. В удовлетворении иска ООО "Мир упаковки" к ИП Баженовой Н. В. о взыскании 101 336 руб. отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Мир упаковки" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2017.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное истолкование судом апелляционной инстанции пункта 5.1 договора N 35 от 10.12.2015 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Кроме того, заявитель указывает на установку на принадлежащее ему транспортное средством фильтра, не подходящего для данной марки автомобиля, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

По утверждению заявителя, надлежащее и своевременное извещение ответчика о выявленных недостатках выполненных работ подтверждается материалами дела.

Ответчик в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, указав, что истцом не доказано наличие вины ответчика в произошедшей поломке двигателя, отсутствует причинно-следственная связь между установкой фильтра и поломкой двигателя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, с учетом пояснений представителей ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.12.2015 между ИП Баженовой Н.В. (исполнитель) и ООО "Мир упаковки" (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств N 35, по условиям которого исполнитель обязался проводить техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (агрегатов), принадлежащих заказчику и используемых в коммерческой деятельности на станции технического обслуживания (СТО) по адресу: 392000, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Московская, 1, гараж N 8, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить результаты выполненной работы.

Согласно пункту 2.3 договора ремонт и техническое обслуживание транспортных средств заказчика производится исполнителем на основании заказ-наряда. В заказ-наряд заносится согласованный с заказчиком перечень работ по обслуживанию или ремонту транспортного средства.

Сроки выполнения работ устанавливаются исполнителем отдельно в каждом конкретном случае, в зависимости от вида и объемов работ и согласуются с заказчиком в заказ-наряде, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость ремонта и технического обслуживания определяется по прейскуранту исполнителя исходя из сложности работ и стоимости нормо-часа в рублях и согласуется сторонами в заказ-наряде. Стоимость работ не включает в себя НДС. Оплата работ, не перечисленных в прейскуранте, производится из расчета реально потраченного времени, стоимости нормо-часа.

Согласно пункту 4.2 договора расчет по каждому проведенному техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства производится заказчиком по завершении работ, после чего выдается транспортное средство.

Оплата производится в течение 3-х дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора убытки по настоящему договору могут быть взысканы с виновной стороны в размере, не превышающем стоимость произведенных работ, упущенная выгода взысканию не подлежит.

В августе 2016 года ответчиком были произведены работы по ремонту автомобиля ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный знак Н881КА 68, принадлежащего истцу, в том числе по замене воздушного фильтра, что подтверждается товарной накладной N 172 от 08.08.2016, подписанной сторонами без возражений и замечаний.

Актом осмотра автомобиля от 09.09.2016 ООО "Авто-ММ" было зафиксировано нарушение установки воздушного фильтра, который не соответствует оригинальному фильтру, что привело к попаданию неочищенного воздуха в цилиндро-поршневую группу, вызвавшего преждевременный абразивный износ.

ООО "Авто-ММ" был произведен восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ N СТО/3990/01 от 17.09.2016 на сумму 129 174 руб.

Согласно калькуляции к данному акту выполненных работ общая сумма произведенных работ и стоимости запчастей составила 129 174 руб., в том числе на устранение неисправности 101 336 руб. (52 091 руб. - стоимость ремонта, 49 245 руб. - стоимость заменяемых запасных частей).

Факт оплаты истцом ООО "Авто-ММ" произведенного ремонта на сумму 129 174 руб. подтверждается платежными поручениями N 1234 от 19.09.2016, N 1232 от 17.09.2016.

Полагая, что возникшие нарушения работы автомобиля ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный знак Н881КА 68 вызваны некачественным проведением ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля (замена воздушного фильтра), истец обратился к ответчику с претензией от 26.10.2016, содержащей требование о возмещении ответчиком убытков в размере 101 336 руб., связанных с ремонтом указанного транспортного средства.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Мир упаковки" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору N 35 от 10.12.2015.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, апелляционный суд исходил из недоказанности факта причинения убытков истцу в указанном размере в результате действий ответчика.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее- Постановления Пленума N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Постановления Пленума N 25).

Истец обосновывает возникновение у него убытков некачественным ремонтом, произведенным ответчиком.

Факт выполнения ответчиком замены воздушного фильтра автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту осмотра от 09.09.2016, составленному ООО "Авто-ММ" после проведения восстановительных работ на автомобиле ГАЗ 2834РЕ, государственный регистрационный знак Н881КА 68, выход из строя двигателя автомобиля в данном случае вызван нарушением владельцем установки воздушного фильтра, установленный фильтр не соответствует оригинальному фильтру, что привело к попаданию неочищенного воздуха в цилиндро-поршневую группу, вызвавший преждевременный абразивный износ.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от N 820с-17 от 28.06.2017 ООО "Тамбов-Альянс" проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, установка и дальнейшая корректная эксплуатация двигателя автомобиля газель марки 2834 DE (ISF28S3129T89558790) с установленным воздушным фильтром FA-073 не допустима. Возникновение неисправностей двигателя газели истца в виде: пылевого износа на лопатках турбины, абразивного износа верхних компрессорных колец и цилиндров в верхней части, с их поломкой, задир гильз вследствие установки воздушного фильтра марки FA-073 возможно.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что истцом у ответчика по товарной накладной N 172 от 08.08.2016 был приобретен и передан последнему для установки на транспортное средство спорный воздушный фильтр марки Fortech FA-073, который не является оригинальной запасной частью для автомобиля марки 2834 DE (ISF28S3129T89558790).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, доказательств уведомления истца о непригодности фильтра Fortech FA-073 для установки на спорное транспортное средство ответчиком не представлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Тамбов-Альянс", в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной образования выявленных неисправностей двигателя автомобиля газель марки 2834 DE (ISF28S3129T89558790) явилось ненадлежащее выполнение ответчиком, как специализированной организацией по техническому обслуживанию транспортных средств, работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца.

Таким образом, исходя из доказанности факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства и наличия причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба (стоимости некачественного ремонта двигателя автомобиля), понесенного в результате исправления недостатков на спорном автомобиле силами третьего лица (ООО "Авто-ММ").

Экспертное заключение, устанавливающее в качестве возможной причины неисправности двигателя истца установку воздушного фильтра FA-073, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду отсутствия сомнений в обоснованности выводов экспертизы и противоречий. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

То обстоятельство, что экспертом не осматривался автомобиль (двигатель) не является основанием для непринятия выводов эксперта, поскольку вывод о невозможности проведения исследования на этом основании экспертом не заявлялся.

При изложенных обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а решение - оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая удовлетворение кассационной жалобы и оставление без изменения решения арбитражного суда области, судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст. 288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А64-7226/2016 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баженовой Надежды Викторовны (ОГРНИП 306682909000141, ИНН 682000155823) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Упаковки" (ОГРН 1126829005676, ИНН 6829084606) 3000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

М.Ю.Иванова И.И. Козелкин