Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2018 г. N Ф10-1784/18 по делу N А23-3525/2015

г. Калуга

07 мая 2018 г.

Дело N А23-3525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округав составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.
при участии в заседании
от истца: ГКУ Калужской области "Дирекция технопарка "Обнинск" от ответчика: ООО "Контрекс-Строй" от третьих лиц: ООО "Барк" ООО "Градоинжпроект"	Лукьяненко С.С. на основании приказа от 29.09.2017 N 51, представителя Мироновой О.В. по доверенности от 23.04.2018 N 114-ТП/И-18, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрекс-Строй" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2017 (Сафонова И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 (судьи Дайнеко М.М., Рыжова Е.В. и Заикина Н.В.) по делу N А23-3525/2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Калужской области "Дирекция технопарка "Обнинск" (далее - ГКУ КО "Дирекция технопарка "Обнинск") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрекс-Строй" (далее - ООО "Контрекс-Строй") о расторжении государственного контракта от 17.12.2012 N 17/12, взыскании неустойки за нарушение графика производства работ в размере 9 150 577 руб. 96 коп. за период с 26.01.2013 по 25.12.2013, неустойки за нарушение срока окончания строительства объекта в размере 2 460 245 руб. 21 коп. за период с 26.12.2013 по 10.06.2016, убытков в размере 6 732 701 руб. 04 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 18.09.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БАРК" (далее - ООО "БАРК"), общество с ограниченной ответственностью "Градоинжпроект" (далее - ООО "Градоинжпроект").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018, исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт от 17.12.2012 N 17/12 расторгнут; с ООО "Контрекс-Строй" взыскано в пользу ГКУ КО "Дирекция технопарка "Обнинск" 11 610 823 руб. 17 коп. неустойки, 94 944 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате за экспертизу и 78 612 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, ГКУ КО "Дирекция технопарка "Обнинск" из федерального бюджета возвращена из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 819 руб. 39 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Контрекс-Строй" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что работы по государственному контракту не выполнены в установленный контрактом срок по вине заказчика из-за несоответствия проектной и технической документации, не внесения заказчиком изменений в проектную документацию по объему и способу проведения строительных работ, не привлечения дополнительного объема финансирования этих работ, из-за приостановки работ, связи с указанным, о чем извещался заказчик.

Представители ГКУ КО "Дирекция технопарка "Обнинск" в судебном заседании кассационной инстанции с жалобой не согласились, по доводам, изложенным в отзыве на нее, считают оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Контрекс-Строй", ООО "БАРК" и ООО "Градоинжпроект", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

От ООО "Контрекс-Строй" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью присутствия его представителей - одного по болезни, другого из-за занятости в другом судебном процессе.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ).

С учетом требований статьи 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 17.12.2012 ГКУ КО "Дирекция технопарка "Обнинск" (заказчик) и ООО "Контрекс-Строй" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 17/12 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство на свой риск, выполнить подрядные работы по строительству объекта "Планировка территории технопарка "Обнинск" площадка N 1. Генподрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением субподрядных организаций работы в полном объеме, в соответствии с проектной документацией, требованиями действующего законодательства РФ и условиями контракта, а также в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему (п. 1.1, 1.2., 2.2.1 контракта).

Согласно п. 2.2.18 контракта генеральный подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от генподрядчика обязательств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что цена по нему составляет 37 476 943 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 5 716 821 руб. 94 коп. Цена работ по контракту является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (п. 3.3. контракта).

Согласно п. 4.1. контракта, срок выполнения работ по нему составляет 9 месяцев с даты заключения контракта и определяются графиком производства работ, разработанным и оформленным генподрядчиком в виде приложения N 4 к контракту. На основании утвержденного заказчиком "Графика производства работ", генподрядчик оформляет приложение N 5 "Квартальные задания". "График производства работ" и "Квартальные задания" утверждаются заказчиком (п. 4.2. контракта). Работы по контракту должны производиться в строгом соответствии с "Графиком производства работ" и "Квартальными заданиями" (п. 4.3. контракта). Начало выполнения работ определяется датой подписания сторонами контракта. Окончание выполнения работ - определяется датой подписания странами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года. Прекращение срока действия контракта не прекращает возникших обязательств сторон по контракту (п. 12.1., 12.2. контракта).

Однако в установленный контрактом срок работы в полном объеме не исполнены, частично выполненные работы приняты заказчиком на сумму 10 080 004 руб. 47 коп.. Указанные частично принятые работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями N 502 от 29.12.2012, N 5 от 31.01.2013.

Размер неисполненных ответчиком в срок обязательств по государственному контракту составляет 27 396 939 руб. 33 коп. (37 476 943 руб. 80 коп. - 10 080 004 руб. 47 коп.), то есть более 50% цены контракта.

Поскольку в установленный контрактом срок (17.09.2013) работы не выполнены, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта от 19.12.2014, с требованием о выплате неустойки в размере 13 772 776 руб. 85 коп., возмещении денежных средств на приобретение 672 м п. п/э трубы диаметром 630 мм, денежных средств на приобретение отсутствующей на строительной площадке 528 м п. п/э трубы диаметром 639 мм, возврате суммы от реализации древесины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов положенные в основу принятых судебных актов суд кассационной инстанции находит соответствующими закону и материалам дела.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку судом достоверно установлено и подтверждается доказательствами собранными по делу, что работы на объекте до настоящего времени ответчиком не выполнены, требование истца о расторжении государственного контакта N 17/12 от 17.12.2012 года обоснованно удовлетворено.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса пени, определенная законом или договором, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 9.2.1. контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать возмещения убытков в полном объеме и (или) потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,1% от цены контракта. За нарушение графика производства работ; за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах (в т.ч. проектно-сметной документации) и конструкциях против установленных сроков, в т.ч. в период гарантийной эксплуатации объекта; за нарушение сроков предоставления документации, предусмотренной контрактом (протокол согласования цены контракта, смета на выполнение ПИР, график производства работ, квартальные задания, акт формы КС-2, справка о стоимости выполнения работ (КС-3); за нарушение срока окончания строительства объекта по вине генподрядчика - неустойка в размере 0,1% от цены контракта за каждые 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства; за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего имущества.

Как следует из смысла положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, является формой оплаты за ненадлежащее виновное исполнение взятых на себя стороной обязательств.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом предъявлена для взыскания неустойка за нарушение графика производства работ за период с 26.01.2013 года по 25.12.2013 года в размере 9 150 577 руб. 96 коп. и за нарушение срока окончания строительства объекта за период с за период с 26.12.2013 по 10.06.2016 в размере 2 460 245 руб. 21 коп.

Проверив расчет неустойки, суд нашел его соответствующим условиям контракта.

Указанный расчёт ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения взятых на себя обязательств, требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 11 610 823 руб. 17 коп., правомерно удовлетворены.

О снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, доказательств ее несоразмерно не представлялось.

Доводы жалобы на то, что работы по государственному контракту не выполнены в установленный контрактом срок по вине заказчика, подлежат отклонению в связи со следующим.

В деле имеется обширная переписка истца с ответчиком относительно необходимости выполнения работ в установленный срок, а именно:

письмо от 03.07.2013 года N 179-ТП с указанием о несоблюдении графика производства работ, отставании от графика по некоторым видам работ на пять месяцев, с просьбой в срок до 05.07.2013 года предоставить план мероприятий по устранению срыва сроков производства работ на объекте и подготовки к согласованию нового графика с учетом существующего отставания (т. 1 л.д. 25 оборотная сторона);

письмо от 05.08.2013 года N 209-ТП с просьбой немедленно преступить к монтажу водопровода (т. 1 л.д.25);

письмо от 05.08.2013 года N 213-ТП о необходимости немедленно приступить к строительству объекта и предупреждением о том, что в противном случае заказчик будет вынужден предложить расторгнуть контракт по согласию сторон с возмещением убытков (т. 1 л.д. 26);

письмо от 26.08.2013 года N 233-ТП о необходимости в срок до 01.09.2013 года возобновить подрядные работы по строительству объекта (т.1 л.д.24).

О невыполнении работ в срок предусмотренный графиком производства работ, неоднократно сообщало ООО "БАРК", осуществляющее строительный контроль за ходом производства работ по контракту, что подтверждается следующим:

письмом N 20 от 18.02.2013 года, согласно которому генеральным подрядчиком не соблюдается график производства работ по строительству объекта, фактически выполнено на 18.02.2013 год - 0% работ, работы по строительству еще не начаты, отставание от графика по некоторым видам работ достигает 2-х месяцев, существующие темпы строительства не позволят генподрядчику ввести объект в эксплуатацию, согласно утвержденного графика работ 30.09.2013 года и ставят под угрозу освоение средств федерального бюджета в полном объеме (т. 1 л.д.73-74);

письмом N 82 от 07.05.2013 года, согласно которому генеральный подрядчик не соблюдается согласованный график производства работ по строительству объекта, фактически выполнено на 07.05.2013 год, работ по рекультивации земель, подготовке территории - 5%, вырубки деревьев и кустарников - 90%, по остальным работам - 0%, отставание от графика по некоторым видам работ достигает 4-х месяцев, существующие темпы строительства не позволят генподрядчику ввести объект в эксплуатацию, согласно утвержденного графика работ 30.09.2013 года и ставят под угрозу освоение средств федерального бюджета в полном объеме (т. 1 л.д.75-76);

письмом N 189 от 09.09.2013 года, согласно которому генеральный подрядчик не соблюдается согласованный график производства работ по строительству объекта, фактически выполнено на 09.09.2013 год, работ по рекультивации земель, подготовке территории - 15%, вырубки деревьев и кустарников - 100%, разработка грунта в отвал - 5%, укладка водопроводных труб 5% (подготовка под укладку), по остальным работам - 0%, отставание от графика по некоторым видам работ достигает 7-ми месяцев, существующие темпы строительства не позволят генподрядчику ввести объект в эксплуатацию, согласно утвержденного графика работ 30.09.2013 года и ставят под угрозу освоение средств федерального бюджета в полном объеме (т. 1 л.д.80-81);

письмами N 100 от 28.05.2013 года, N 147 от 24.07.2013 года, N 159 от 02.08.2013 года (т. 1 л.д. 77-79).

Письмом от 12.03.2013 года ответчик сообщил заказчику о том, что весь комплекс работ по государственному контракту будет выполнен в указанные в нем сроки.

Из экспертного заключения от 25.04.2017 года, подготовленного экспертом ООО "Международный центр качества" следует, что проведение строительных работ по укладке водопроводной трубы с учетом устройства основания способом, указанным в рабочей документации изготовленной ООО "Градинжпроект", а именно путем укладки бетона и устройства песчано-щебеночной подушки при наличии сильного обводнения строительного участка возможно.

Суд первой инстанции указал, что каких-либо противоречий вышеуказанное заключение эксперта не содержит и не находится в противоречии с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта, являются обоснованными, подтверждены расчетами. При этом использовались соответствующие методики.

Суд так же указал на то, что нельзя принять во внимание иные выводы содержащиеся в заключении экспертов Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации поскольку экспертиза не является достаточно обоснованной, имеет противоречия.

Данные выводы соответствуют материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении.

Согласно государственному контракту от 20.12.2011 г, N 15/11 автором рабочей части проекта является общество с ограниченной ответственностью "Градоиижпроект".

В соответствие с пунктом 3.2.3. вышеуказанного Договора, решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию и контроль за их исполнением входит в компетенцию автора проекта.

Автором проекта ООО "Градоиижпроект" на предложение Ответчика о выполнении работ по прокладке водовода на заболоченном участке (от ПК (пикета) 8.97 до ПК (пикета) 14.74.), без устройства песчано-щебеночной подушки и бетонного основания было дано Заключение (письмо от 22.11.2013 г исх. N 3/11), согласно, которому вышеуказанное предложение Ответчика не согласовано, работы должны быть выполнены с устройством песчано-щебеночной подушки и бетонного основания, в соответствии с проектным решением.

Из отзыва на кассационную жалобу следует, что Истец отрицает, что принятием Технического решения N 1 от 15.02.201Зг он полностью подтвердил факт невозможности проведения строительных работ без внесения изменений в проектную документацию.

Указал, что во исполнение обязательств по Контракту Истец своевременно реагировал на все предложения и замечания Ответчика, вследствие чего Сторонами в рамках совместного анализа проектно-сметной документации были выявлены работы, технологически обоснованные рабочим проектом, но неучтенные в смете.

В целях создания благоприятных условий для надлежащего исполнения Ответчиком работ по Контракту и устранения выявленного несоответствия, Истцом в рабочем порядке по согласованию с автором проекта, было разработано Техническое Решение N 1 от 15.02.2013 г., на которое ссылается Ответчик. На основании указанного Технического решения уточнен Локальный сметный расчет N 02.03.01 "Водопровод L=3801,4m" с учетом объемов работ, указанных в составе рабочего проекта в пределах твердой цены Контракта.

Уточненный Локальный сметный расчет от 08.11.2013 г N N 02.03.01/02.03.02 (Корректировка) согласован Ответчиком, о чем свидетельствует подпись : генерального директора и печать Ответчика на титульном листе указанного Локального сметного расчета (приложение N 9 к Заявлению N3 от 04.09.2015 г).

Однако и после корректировки Локального сметного расчета, Ответчик к продолжению работ не приступил.

В ответ на требование Истца от 03.07.2013 г. (письмо исх. N 79-ТП) о предоставлении плана мероприятий по устранению срыва Графика производства работ, Ответчиком было представлено очередное письмо от 30.09.2013 г (исх. N 30/09) с предложением выполнения работ по прокладке водопровода на заболоченном участке не открытым способом, как предусмотрено проектом, а методом горизонтально-направленного бурения.

В указанном письме Ответчик, в ультимативной форме, гарантировал что строительство Объекта будет завершено не позднее 25.12.2013 г., при условии утверждения Истцом вышеуказанных предложений и соответствующей корректировки Локального сметного расчета.

На предложение Ответчика автором проекта ООО "Градоиижпроект" представлено Заключение (письмо от 27.11.2013 г. исх. N 5/11), согласно которому Ответчику рекомендовано выполнить прокладку водовода открытым способом в соответствии с проектными решениями.

В вышеуказанном Заключении автором проекта, так же не исключается возможность прокладки водовода методом горизонтально-направленного бурения, предложенным Ответчиком, но при условии, если данный метод работ не приведет к увеличению стоимости строительно-монтажных работ.

В связи с указанным, нельзя признать ссылку ответчика на письма о правомерном приостановлении работ, соответствующей действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 по делу N А23-3525/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова