Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2018 г. N Ф10-1302/18 по делу N А84-35/2013

г. Калуга

04 мая 2018 г.

Дело N А84-35/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Аникиной Е.А.,

Сладкопевцевой Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от сторон и третьих лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А84-35/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - истец, 299001, г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, д. 48 Б, ОГРН 1159204010668, ИНН 9203536756) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Севастопольский морской завод" (далее -ответчик, 04176, Украина, г. Киев, ул. Электриков, д. 26) суммы 2 367 333 руб. 67 коп. в качестве индексации за период с 01.01.2014 по 30.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2017 (судья Васильченко О.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) в удовлетворении заявления ООО "Лазурит" отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Лазурит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов судов об избрании заявителем неправильного способа защиты своего права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.03.2013 по делу N 919/35/13-г исковые требования ООО "Лазурит" к ПАО "Севастопольский морской завод" о взыскании задолженности удовлетворены частично.

ООО "Лазурит" заявлены требования об индексации присужденных сумм за период с 01.01.2014 по 30.06.2017.

Отказывая ООО "Лазурит" в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (п. 2 ст. 317, ст. 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих в спорных правоотношениях применение индексации.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали ООО "Лазурит" в удовлетворении заявления.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 306-ЭС17-6334.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А84-35/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева