Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2018 г. N Ф10-1141/18 по делу N А62-1725/2017

г. Калуга

11 мая 2018 г.

Дело N А62-1725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Ивановой М.Ю.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: АО "АтомЭнергоСбыт" от ответчика: ООО "Лосненское месторождение" от третьих лиц: Администрация Лосненского сельского поселения Починковского района Смоленской области ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" -"Смоленскэнерго" ООО "Держава" ООО "Горизонт" ИП Филиппов Н.С.	Федорова Н.Н. (дов. N 20 от 27.03.2018), Айваржи Е.С. (дов. N 22 от 27.03.2018), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лосненское месторождение" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2017 (судья Каринская И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) по делу N А62-1725/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее-истец, АО АтомЭнергоСбыт"; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лосненское месторождение" (далее-ответчик, заявитель, ООО "Лосненское месторождение"; ОГРН 1145040009729, ИНН 5040133133) о взыскании задолженности по оплате потребленной за период январь, март - ноябрь 2015 года электрической энергии в размере 8 308 771 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: администрация Лосненского сельского поселения Починковского района Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью "Держава", общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", индивидуальный предприниматель Филиппов Николай Сергеевич (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2017 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А62-1725/2017 отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что истцом ошибочно произведен расчет потребленного указанным объектом электрической энергии, исходя из расчетного объема, а не фактического.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" было подключено производственное предприятие - ООО "Карьер", ранее принадлежавшее ОАО "Смоленскнеруд" и состоявшее в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком.

Данному производственному предприятию принадлежали сети 6-0,4 кВ (ВЛ-601, ВЛ-606, трансформаторная подстанция - 6/0.4 кВ л-0,4 кВ, а также производственное здание водоканализационного хозяйства (ВКХ) с канализационно-насосной станцией перекачки хозяйственно - бытовых стоков, относящиеся к социально-значимым объектам, и электрооборудование, расположенное в д. Лосня Починковского района Смоленской области.

Между ООО "Карьер" и ООО "Лосненское месторождение" заключен договор купли-продажи от 01.10.2014 N 436-000001, по условиям которого в собственность ответчика передан имущественный комплекс, расположенный по адресу: Смоленская обл., Починковский район, д. Лосня.

Право собственности ответчика на объекты, входящие в состав переданного по договору от 01.10.2014 имущества, зарегистрировано в установленном порядке.

В спорный период указанный объект имел надлежащее технологическое присоединение. В точках поставки - ПС "Карьерная" осуществлялся учет потребления энергии, категория надежности энергоснабжения указанного объекта после смены собственника не изменилась, величина присоединенной мощности не пересматривалась, изменений схем электроснабжения не было.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались и подтверждаются представленной в материалы дела технической документацией "Характеристика токоприемников и сведения о приборах учета" от 12.12.2008, заверенной сетевой организацией - филиалом ОАО "МРСК-Центра" - "Смоленсэнерго" и бывшим собственником объекта - ООО "Компания Смоленскнеруд", а также актами об осуществлении технологического присоединения от 18.12.2008 и разграничении балансовой принадлежности сетей.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату поставленной на спорный объект в период январь, март - ноябрь 2015 года электрической энергии в сумме 8 308 771 руб. 22 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал данную задолженность с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в сумме 8 308 771 руб. 22 коп.

Апелляционный суд с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).

Следовательно суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о необоснованности ссылки ответчика на то, что лицами, обязанными оплачивать электрическую энергию, поставленную на спорный объект в период январь, март - ноябрь 2015 года, являлись его арендаторы, на которых договорами аренды, заключенными с истцом, была возложена обязанность по заключению с гарантирующим поставщиком соответствующих договоров купли-продажи электроэнергии.

Договоры между истцом и указанными лицами на энергоснабжение вышеуказанного объекта не заключались.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Лосненское месторождение", как собственник спорного объекта.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как следует из расчета истца общий объем потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период составил 2 056 464 кВт/ч на сумму 8 308 771 руб. 22 коп. (за январь 2015 года - 99 816 кВт/ч на сумму 353 194 руб. 35 коп., за март 2015 года - 172 152 кВт/ч на сумму 648 846 руб. 61 коп., за апрель 2015 года - 219 696 кВт/ч на сумму 833 732 руб. 92 коп., за май 2015 года - 109 032 кВт/ч на сумму 400 879 руб. 31 коп., за июнь 2015 года - 193 656 кВт/ч на сумму 735 863 руб. 78 коп., за июль 2015 года - 258 960 кВт/ч на сумму 1 094 740 руб. 86 коп., за август 2015 года - 238 704 кВт/ч на сумму 966 684 руб. 06 коп., за сентябрь 2015 года - 240 528 кВт/ч на сумму 1 031 022 руб. 96 коп., за октябрь 2015 года - 275 424 кВт/ч на сумму 1 192 883 руб. 44 коп., за ноябрь 2015 года - 248 496 кВт/ч. на сумму 1 050 922 руб. 93 коп.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и ответчиком опровергнут не был. Соответствующий контррасчет не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Величина задолженности подтверждена представленными в материалы дела актами приема-передачи от 31.12.2016, счетами на оплату электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании данной задолженности с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в сумме 8 308 771 руб. 22 коп.

Доводы кассационной жалобы на то, что расчет произведен исходя из расчетного, а не фактического объема электроэнергии опровергаются справкой-расчетом объема и стоимости электроэнергии из которой следует, что при определении объема использовались показания приборов учета, отраженные в справке-расчете.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А62-1725/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина М.Ю. Иванова