Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2018 г. N Ф10-1889/18 по делу N А54-4578/2017

г. Калуга

11 мая 2018 г.

Дело N А54-4578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	Л.В. Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	А.С. Коваленко
от ООО "Северная компания" от ООО "Своя колокольня"	представителя Стефаненко Д.В. по доверенности от 25.12.2017; представителя Сергиенко А.В. по доверенности от 31.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Своя колокольня" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А54-4578/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная компания" (ОГРН 1116234011365, ИНН 6234096820, далее - ООО "Северная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Своя колокольня" (ОГРН 1146229000301, ИНН 6229071122, далее - ООО "Своя колокольня", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком 01.09.2016, 27.09.2016, 05.04.2017, 16.06.2017, 22.06.2017 в интернете по адресам:

http://svoyakolokolnya.ru/page/polnyj-bystrets/; http://svoyakolokolnya.ru/page/gorkaja-doljaulitsy-gorkogo-2/; http://svoyakolokolnya.ru/page/boginja-pobedynikanor/; http://svoyakolokolnya.ru/page/u-severnojkompanii-gigantskie-dolgi/; http://svoyakolokolnya.ru/page/oleg-svirinpostroil-teplitsu/;

а так же об обязании удалить указанные сведения и опубликовать их опровержение, возместив убытки (репутационный вред), причиненный распространением недостоверных сведений, носящих порочащий характер, в размере 96 495 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 (судья А.В. Матин) назначена судебная социологическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи И.П. Грошев, Н.В. Егураева, А.Г. Селивончик) определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу оставлено без изменения, в остальной части производство по апелляционной жалобе прекращено.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ООО "Своя колокольня" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Северная компания" о назначении экспертизы отказать.

Заявитель жалобы указывает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы не могло подлежать прекращению, поскольку данный вывод противоречит положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". По мнению кассатора, вопрос о том, являются ли сведения порочащими и наносящими вред деловой репутации, является вопросом права и правовых последствий оценки доказательств, поэтому он не мог быть поставлен перед экспертом. Ответчик указывает, что не указание в определении суда персональных данных эксперта грубо нарушает законные права и интересы ответчика. Так же заявитель указывает, что для сбора данных суд просит привлечь ООО "Лаборатория социологической экспертизы Института социологии РАН", однако из определения не ясен процессуальный статус данного общества.

В судебном заседании представитель ООО "Своя колокольня" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Северная компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, приостанавливая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 82, 144, 147 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), обоснованно исходили из следующего.

Заявление о приостановлении производства по делу рассматривается в порядке, установленном главой 16 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 23, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Прекращая производство по апелляционной жалобе в части назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в указанной части в соответствии с действующим процессуальным законодательством не может быть обжаловано, производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.

Учитывая содержание апелляционной жалобы, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума N 36, а также то, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта действовал в пределах полномочий, установленных АПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в части прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Проверив доводы жалобы в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной социологической экспертизы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, с учетом предмета исковых требований в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а так же принятия законного и обоснованного судебного акта.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Поскольку в силу статьи 144 АПК РФ приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

Доводы кассатора относительно отсутствия необходимости назначения экспертизы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.

Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем кассационной жалобы не доказано.

Назначение соответствующей экспертизы, а также вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда. При этом, несогласие ответчика с выводом о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначения судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы и не может свидетельствовать о незаконности ее назначения.

Ссылка кассатора на отсутствие в определении фамилии, имени, отчества эксперта, его персональных данных не является достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку процедура и последовательность назначения экспертизы, установленная статьей 82 АПК РФ, соблюдена.

Судебной коллегией так же учтено, что определением суда первой инстанции от 11.04.2017 производство по делу возобновлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и содержащимся в обжалуемых судебных актах выводам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А54-4578/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова