Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2018 г. N Ф10-656/18 по делу N А35-2789/2017

г.Калуга

11 мая 2018 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Лукашенковой Т.В.
	Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

от Государственной жилищной инспекции Курской области - Нащекина У.И. доверенность от 09.01.2018 N 03-42/1 (до отложения), Яковченко А.А. доверенность от 09.01.2018 N 03-42/8;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" - Смотровой Л.В. доверенность от 08.01.2018 N 1/18, Невежина А.И. доверенность от 08.01.2018 N 2/18;

от общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" - Гайдукова Д.Ю. доверенность от 25.05.2017 N 25-05/17;

от товарищества собственников жилья "ПЛК 52-Б" - Базаревой Н.Ф., выписка;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А35-2789/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области, Инспекция) о признании недействительным и отмене предписания ГЖИ Курской области от 23.03.2017 N 868.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (далее - ООО "Курская управляющая домовая компания") и товарищество собственников жилья "ПЛК 52-Б" (далее - ТСЖ "ПЛК 52-Б").

Решением от 23.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение отменено, принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены, предписание Государственной жилищной инспекции Курской области от 23.03.2017 N 868 признано незаконным. Суд обязал Инспекцию устранить нарушенные права и интересы ООО "УК "Наш дом"; взыскать с Государственной жилищной инспекции Курской области в пользу ООО "УК "Наш дом" судебные расходы в сумме 4500 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом письменных дополнений.

ООО "Курская управляющая домовая компания" поддержал кассационную жалобу по доводам отзыва и дополнения к нему.

Представитель ООО УК "Наш дом" возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ТСЖ "ПЛК 52-Б" также возражал против доводов жалобы.

В Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство ООО "Курская управляющая домовая компания" об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 10.05.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Также в дополнениях указанное лицо просило истребовать материалы дела N 2-124/15-2007 по иску о признании незаконным решения о переизбрании правления ТСЖ "ПЛК 52-Б" от 09.03.2016, рассмотренного Промышленным районным судом г.Курска (решение суда от 23.05.2017); затребовать у ТСЖ "ПЛК-52-Б" протоколы и решения собраний о переизбрании правления и председателя ТСЖ 09.03.2016 и 11.02.2017.

Заявленное ходатайство об истребовании поименованных документов находится за пределами полномочий кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что на основании распоряжения Инспекции от 06.03.2017 N 868 проведена внеплановая документарная проверка по вопросу нарушения ООО УК "Наш дом" жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом N 52-Б, расположенным по проспекту Ленинского комсомола г. Курска, а именно, выставлению квитанций на оплату услуг по управлению и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома.

Инспекция, придя в ходе проверки к выводу о нарушении лицензиатом ООО УК "Наш дом" лицензионных требовании, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, выразившихся в управлении многоквартирным домом по адресу: Курская область, г. Курск, проспект Ленинского комсомола, дом 52Б в отсутствие сведений об основании управления им в реестре, зафиксировала этот факт в акте от 23.03.2017 N 868 и в тот же день выдала предписание N 868 о прекращении Обществом организации и ведения расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, начислению обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оформлению платежных документов и направлению их собственникам, и пользователям помещений в многоквартирном доме N 52Б, установив срок исполнения до 22.04.2017.

Несогласие с предписанием послужило основанием обращения Общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание факт отсутствия в Реестре лицензий по состоянию на 17.02.2017 и 23.03.2017 сведений об ОО "УК "Наш дом", как управляющей организации данным многоквартирным домом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что права и обязанности, связанные с управлением и право на взимание платы напрямую не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления. Суд принял во внимание избрание собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 29.09.2014 способа управления управляющей компанией, определения в качестве таковой ООО "УК "Наш дом", наличия у компании действующей лицензии и фактическое осуществление ею управления многоквартирным домом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Оспариваемое предписание мотивировано нарушением ООО "УК "Наш Дом" подпункта "ж" Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила по управлению).

Указанным пунктом Правил предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Между тем, из сути предписания и предшествующего ему акта проверки 23.03.2017 следует, что Обществу вменяется в вину не факт неоказания услуг, включенных в стандарт, или несоответствия этих услуг по содержанию и качеству установленным требованиям, а иное - Инспекция считает Общество неправомочным лицом на управление многоквартирным домом ввиду отсутствия соответствующих сведений в Реестре лицензий.

Оценивая названную позицию Инспекции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающих приоритет воли собственников в правоотношениях по управлению МКД, в частности, положения статьи 44, части 2 статьи 161 ЖК РФ, части 2.2 статьи 161 ЖК РФ, части 11 статьи 161 ЖК РФ, определяющих особенности управления и предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, части 7 статьи 162 ЖК РФ, предусматривающей обязанность управляющей организации, если иное не предусмотрено договором управления, приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В отличие от суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно, применяя названные нормы материального права, принял во внимание следующие документально подтвержденные обстоятельства.

29.09.2014 протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 52-б, по проспекту Ленинского комсомола, г. Курск, выбран способ управления домом - управление управляющей компанией, выбрана управляющая компания - ООО УК "Наш дом", и определено заключить договор управления; протокол в установленном законом порядке не признан недействительным.

Доказательств того, что после 29.09.2014 с какой-либо иной управляющей компанией (в частности ООО "Курская управляющая домовая компания"), кроме заявителя, заключался договор управления, либо договор от 29.09.2014 был расторгнут, в дело не представлено.

ООО УК "Наш дом" 20.04.2015 получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в приложении к которой значится спорный многоквартирный дом.

24.04.2015 ГЖИ по Курской области включила соответствующие сведения в Реестр лицензий.

В подтверждение фактического управления указанным домом ООО УК "Наш дом" представлены соответствующие договоры с собственниками помещений дома, а также с ресурсоснабжающими организациями.

В кассационной жалобе Инспекция настаивает на позиции, которая изложенное не учитывает.

Далее, не поясняя в материалах проверки мотивы исключения из Реестра сведений об ООО УК "Наш дом" 30.04.2015, Инспекция настаивает на этом факте, как основании полагать нелигитимным управление ООО "УК "Наш дом". В обоснование Инспекция ссылается на положения части 4 статьи 198 ЖК РФ, в силу которой лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Между тем, толкование, в силу которого отсутствие в реестре сведений означает безлицензионное, а следовательно, нелигитимное управление, не соответствует содержанию указанной нормы закона, противоречит положению части 1 статьи 192 ЖК РФ, не учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.21 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Часть 4 статьи 198 ЖК РФ определяет условия, при которых управляющая организация вправе приступить к управлению, но не момент начала управления.

Начало управления, как указывает норма части 4 статьи 198 ЖК РФ, определено частью 7 статьи 162 ЖК РФ, а именно, как указано выше, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Ссылка в кассационной жалобе на часть 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ, в силу которой управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, не учитывает правило действия закона во времени.

ООО "УК "Наш дом", как установили суды, избрана управляющей организацией 29.09.2014 года, приступила к деятельности до внесения указанных изменений в закон.

Кроме того, положения названных норм не применимы к рассматриваемой в деле ситуации, поскольку предписанием в качестве нарушения вменено в вину непрекращение ранее осуществляемой деятельности, а не нарушение, связанное с началом деятельности.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на обстоятельства создания в указанном многоквартирном доме ТСЖ "ПЛК 52-Б" 10.07.2014, определившее управляющей организацией иную управляющую компанию - ООО "Курская домовая компания", полагая, что решение Курского областного суда, апелляционным определением от 15.04.2015 по делу N 33-955-2015 изменившим решение Промышленного районного суда г.Курска, указывает на легитимность деятельности ООО "Курская домовая компания". Также Инспекция указывает, что именно это обстоятельство послужило основанием исключения из Реестра лицензий сведений об ООО "УК "Наш дом".

Однако заявитель кассационной жалобы не учитывает, что обстоятельства, имевшие место до 29.09.2014, не имеют значения для дела, потому что вне зависимости от решения собственников помещений в многоквартирном доме 20.07.2014 и последовавших в его исполнение действий, новым волеизъявлением, выраженным в решении общего собрания от 29.09.2014, собственники избрали способ управления и управляющую организацию - ООО "УК "Наш дом".

Инспекция в ходе проверки вопрос о ничтожности решения общего собрания от 29.09.2014 не ставила, этим обстоятельством вынесение предписания не обуславливала, ООО "Курская управляющая домовая компания" самостоятельную кассационную жалобу не подавало, поэтому доводы указанного Общества о необходимости суду в споре о признании недействительным предписания Инспекции установить ничтожность общего собрания от названной даты оценке не подлежат.

Не имеют отношения к предмету спора ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что ТСЖ "ПЛК 52-Б" до настоящего момента не ликвидировано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на судебные акты арбитражного суда по делу А35-3118/2016, Инспекция не учитывает, что отказ в удовлетворении ООО "УК "Наш дом" о признании незаконными действий Инспекции по исключению сведений из Реестра имел место в связи с единственным обстоятельством - истечением срока на обжалование, и все факты, приведенные в судебных актах, не относятся к оценке требований заявителя по существу, а устанавливались и приводились только в целях определения момента, с которого заявитель узнал о нарушенном праве.

Ввиду отсутствия соответствующих положений в статье 69 АПК РФ не являются источником преюдициальных обстоятельств и судебные акты о привлечении к административной ответственности директора ООО "УК "Наш дом", указанные в кассационной жалобе.

Следовательно, преюдициально установленные в ином деле обстоятельства отсутствуют, и в рамках данного дела апелляционный суд был вправе и обоснованно самостоятельно установил, что ООО "УК "Наш дом", несмотря на безосновательное исключение ее Инспекцией из Реестра лицензий (в реестре на момент выдачи предписания значилась не фактически управляющая компания - ООО УК "Наш дом", а ООО "Курская управляющая домовая компания", не представившая доказательств своего управления спорным домом в период после 29.09.2014), законно осуществляла деятельность, связанную с предоставлением коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту дома.

Суд правомерно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; обязанности потребителя вносить плату за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги, корреспондирует обязанности управляющей компании рассчитать размер платы за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги и предоставить потребителю соответствующие платежные документы; соответственно, взимание ООО УК "Наш дом" платы с собственников за оказанные услуги и направление квитанций на оплату услуг с 29.09.2014 является правомерным.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что права и обязанности, связанные с управлением и право на взимание платы напрямую не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекают из условий договора управления; тот факт, что на момент проверки сведения об управлении ООО УК "Наш дом" спорным МКД отсутствовали в реестре, не освобождает Общество от своих договорных обязательств перед собственниками, и оно не может быть лишено права на получение вознаграждения за оказанные услуги, является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы (о результатах предыдущих проверок ООО "УК "Наш дом", о направлении уведомлений по договорам ресурсоснабжения) не имеют отношения к предмету спора, в котором проверялась законность и обоснованность конкретного предписания Инспекции.

Судом апелляционной инстанции правильно определен предмет доказывания, дана оценка доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А35-2789/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Т.В.Лукашенкова В.И. Смирнов