Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2018 г. N Ф10-956/18 по делу N А35-3831/2017

г. Калуга

14 мая 2018 г.

Дело N А35-3831/2017

Резолютивная часть постановления принята 10.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от ИП Свинаревой И.А.	не явились, извещены надлежаще;
от АО "АльфаСтрахование"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" в лице Курского филиала АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А35-3831/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свинарева Инна Анатольевна (далее - ИП Свинарева И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Курского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 856,19 руб. 19 коп. за период с 12.05.2015 по 21.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2017 (судья Захарова В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи: Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцевай Н.Д.) решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности и неправомерное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что об уточнениях ИП Свинаревой И.А. исковых требований ему стало известно только из обжалуемого решения арбитражного суда.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21.08.2012 между ИП Свинаревой И.А. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования транспортных средств наземного транспорта N 52912/046/01452/2-1 сроком действия с 21.08.2012 по 20.08.2013.

Согласно указанному договору, ответчиком по видам риска "Хищение" и "Ущерб" было застраховано транспортное средство, принадлежащее истцу: автобус HIGER KLQ6129Q государственный регистрационный знак М951НА46.

21.06.2013 на участке дороги между с. Линец и д. Жданово Железногорского района Курской области во время движения автобуса произошло его возгорание, в результате которого транспортное средство было повреждено.

01.07.2013 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.09.2013 в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с правилами страхования указанное событие не является страховым случаем, поскольку произошло вследствие технической неисправности транспортного средства.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате, истец 27.09.2013 заключил договор N 228 о проведение независимой экспертизы экспертом-оценщиком ООО "ЦНОСИ Эксперт 46".

В отчете N 10/10/15-13 об оценке рыночной стоимости транспортного средства экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения расчета рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на сентябрь 2013, поскольку транспортное средство восстановлению не подлежит, деталей, годных к подсчету, не осталось.

Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2016 по делу N А35-5091/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по вышеуказанному делу отменены. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Свинаревой И.А. взыскано 2 753 667,40 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, а также 43 343 руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине.

Данный судебный акт исполнен ответчиком 22.02.2017, что подтверждается платежным поручением N 800954 от 22.02.2017, копия которого имеется в деле.

28.03.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 856 006 руб. 56 коп., в ответ на которую ответчик сообщил о невозможности удовлетворить предъявленное требование.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП Свинарева И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 21.02.1017, уточненным в ходе его рассмотрения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком Росси и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно указано судами, не произведя своевременно оплату по договору страхования транспортных средств наземного транспорта N 52912/046/01452/2-1, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты на сумму основного долга.

За период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период просрочки после 01.06.2015 до 01.08.2016 проценты подлежат начислению, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за период просрочки после 01.08.2016 проценты подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов, представленный истцом, признан судами обоснованным; ответчиком указанный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суды правомерно взыскали с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 856,19 руб. 19 коп. за период с 12.05.2015 по 21.02.2017 на основании статьи 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для их удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно исходили из следующего.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, установлен статьей 966 ГК РФ и составляет два года.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 305-ЭС15-1504, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 11236/10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12).

Как верно установлено судами, иск о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом в пределах срока исковой давности, выплата страхового возмещения, произведена только 22.02.2017.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется за каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Поскольку настоящее исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Курской области 04.05.2017, в пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд по момент исполнения обязательств, то есть с 04.05.2015 по 22.02.2017, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период (с 12.05.2015 по 21.02.2017) предъявлены в пределах двухлетнего срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, суды исходили из того, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (абзац 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод ответчика о том, что суд незаконно принял уточненные исковые требования, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, при уточнении иска размер заявленных требований истцом был уменьшен, что в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ является его правом. Оснований для непринятия судом уточнения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А35-3831/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева