Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2018 г. N Ф10-1250/18 по делу N А35-10001/2014

г. Калуга

15 мая 2018 г.

Дело N А35-10001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле,		Михайлов Е.А. - представитель по доверенности от 02.03.2018, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А35-10001/2014,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Парфенов Олег Вячеславович обратился 04.07.2017 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 704 032, 26 руб. и расходов арбитражного управляющего, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Шведова В.Н., в сумме 142 592, 10 руб., всего в общем размере 846 642, 36 руб., ссылаясь на положения статей 57, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2017 (судья Стародубцев В.П.) с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Парфенова О.В. взыскано вознаграждение в размере 681 032, 26 руб. и расходы в размере 78 582, 10 руб., а всего 759 614, 36 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части взыскания с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в размере 759 614, 36 руб. отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что арбитражный управляющий Парфенов О.В. в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, в связи с чем, размер суммы вознаграждения должен быть соразмерно уменьшен.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий неправомерно не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Указывает, что Парфенов О.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, представил на утверждение собранию кредиторов 21.12.2016 и 22.03.2017 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Шведова В.Н., не обремененного залогом, которые не были утверждены, однако не воспользовался правом на обращение в суд для утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Парфенов О.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Шведова Виктора Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2015 в отношении ИП Шведова В.Н. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Косяков Д.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2015 ИП Шведов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2017 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ИП Шведова В.Н. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 846 642, 36 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Парфенов О.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России.

Удовлетворив заявленные требования в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Парфенова О.В. вознаграждения в размере 681 032, 26 руб., расходов в размере 78 582, 10 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 28, 57, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований арбитражным управляющим.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд области исходил из отсутствия оснований для возмещения вознаграждения за период с 24.05.2017 по 15.06.2017 в размере 23 000 руб. и расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализацией предмета залога, в размере 64 010 руб.

В указанной части определение суда области ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ИП Шведова В.Н., установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Парфенов О.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего с даты введения процедуры банкротства (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) до прекращения производства по делу (15.06.2017 объявлена резолютивная часть определения), следовательно, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Парфенова О.В. за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ИП Шведова В.Н. составил 704 032, 26 руб.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Судебные инстанции установили обстоятельство отсутствия доказательств отстранения Парфенова О.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП Шведова В.Н. (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как обоснованно указали суды, в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры банкротства конкурсное производство, поскольку арбитражный управляющий Парфенов О.В. не был отстранен от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств признания судом незаконными действия этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, в материалах дела не имеется.

Также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего и в части возмещения судебных расходов, понесенных им в процедуре банкротства ИП Шведова В.Н., в общей сумме 78 582, 10 руб., поскольку судебные расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, а также почтовые расходы, подтверждены документально, а доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что необращение арбитражного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, были предметом исследования и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Определениями Арбитражного суда Курской области срок конкурсного производства в отношении должника в связи с наличием соответствующих оснований неоднократно продлевался и окончательно был продлен до 03.06.2017.

С ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Шведова В.Н. конкурсный управляющий Парфенов О.В. обратился в Арбитражный суд Курской области 24.05.2017, то есть ранее срока, указанного в определении суда от 03.04.2017 о продлении срока конкурсного производства.

Определением суда от 21.06.2017 производство по делу о признании ИП Шведова В.Н. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с тем, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным абз. 1 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, как правильно указали суды, ФНС России, являясь заявителем по настоящему делу, не была лишена права самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) на основании абзаца 1 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Доводы уполномоченного органа о том, что Парфенов О.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, представил на утверждение собранию кредиторов 21.12.2016 и 22.03.2017 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Шведова В.Н., не обремененного залогом, которые не были утверждены, однако арбитражный управляющий не воспользовался правом на обращение в суд для утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Шведова В.Н., также отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные.

Кроме того, эти доводы заявителя фактически направлены на продолжение ведения в отношении должника процедуры банкротства, что противоречит его же позиции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника значительно ранее той даты, в которую обратился конкурсный управляющий Парфенов О.В.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу Парфенова О.В. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 681 032, 26 руб., а также расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в общем размере 78 582, 10 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А35-10001/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина