Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2018 г. N Ф10-880/18 по делу N А83-110/2017

г.Калуга

14 мая 2018 г.

Дело N А83-110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Николаевой Н.Н. Лукашенковой Т.В.

при участии:

от УФАС по Республике Крым и городу Севастополю (Республика Крым, г.Симферополь, ул.Александра Невского, д.1): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от ООО "РТС-тендер" (г.Москва, набережная Тараса Шевченко, д.23"А"): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от ООО "Диагностика - М" (г.Москва, ул.5-я Соколиной Горы, д.22): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от ФГУП "Крымская железная дорога" (Республика Крым, г.Симферополь, ул.Павленко, д.34): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Крымская железная дорога" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу N А83-110/2017

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, управление, ответчик) о признании незаконными решения и предписания УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 02.12.2016 по делу N 06/3051-16.

Определением от 07.02.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Диагностика - М" и общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2017 по делу N А83-110/2017 требования предприятия удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 06/3051-16 о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг. Признано незаконным и отменено предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 06/3051-16 об устранении нарушений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) от 02.12.2016. Взыскана с Управления в пользу предприятия госпошлина в размере 3 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2017 отменено. В удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с постановлением ФГУП "КЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что не указание в числе требований к участникам запроса предложений наличия лицензии не может расцениваться как нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ. Полагает, что жалоба ООО "Диагностика - М" не подлежала рассмотрению со стороны УФАС, поскольку общество не являлось участником запроса предложений, его жалоба не содержала оснований, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, ООО "РТС-тендер", ООО "Диагностика - М" отзывов, либо пояснений суду не представили.

ООО "РТС-Тендер" в ходатайстве просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Определением суда округа от 12.04.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 10.05.2018.

Определением от 10.05.2018 произведена замена судьи Бессоновой Е.В. на судью Лукашенкову Т.В. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети интернет (далее - ЕИС) размещен запрос предложений по закупке стационарной досмотровой рентгеновской установки конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа физических лиц, извещение N 31603997480, заказчик - Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога".

Согласно извещению об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), такое извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте - 16.08.2016; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - запрос предложений; дата и время окончания подачи заявок: 25.08.2016 в 09:00; дата и время рассмотрения заявок: 30.08.2016 в 18:00; дата и время подведения итогов: 30.08.2016 в 18:00; начальная (максимальная) цена договора - 50 000 000 рублей; на участие в запросе предложений подано 2 (две) заявки, из них 1 (одна) заявка признана не соответствующей документации Запроса предложений.

Протокол рассмотрения заявок на участие в запросе предложений N 16211 опубликован 28.10.2016, победителем признано ООО "СКБ "Медрентех".

В Крымское УФАС России 25.11.2016 поступила жалоба ООО "Диагностика-М" от 22.11.2016 на действия заказчика при проведении запроса предложений. По мнению общества, его права и законные интересы нарушены действиями заказчика, не установившего в документации запроса предложений требования к участнику о наличии у него лицензии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

Крымским УФАС России принято уведомление о принятии жалобы к рассмотрению и приостановлении торгов от 25.11.2016 N 06/8706. Уведомление о принятии жалобы к рассмотрению и приостановлении торгов от 25.11.2016 N 06/8706 было размещено на официальном сайте Крымского УФАС России (http://solutions.fas.gov.ru; http://www.krvm.fas.gov.ru/), в адрес заказчика (как отмечено самим заявителем в отзыве) уведомление поступило посредством электронной почты 28.11.2016 в 11 часов 49 минут, следовательно, с 28.11.2016 конкурс приостановлен.

Вместе с тем в период с 25.11.2016 по 28.11.2016 заказчиком и победителем торгов заключен контракт, который опубликован на сайте 29.11.2016.

Заседание комиссии по рассмотрению жалобы назначено на 01.12.2016. В связи с необходимостью получения дополнительной информации, имеющей значение для принятия решения, на основании части 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, срок принятия решения продлен до 02.12.2016.

По итогам рассмотрения жалобы, 02.12.2017 Крымским УФАС России принято решение по делу N 06/3051-16 о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Комиссия решила:

1. Признать жалобу заявителя обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, частей 18 - 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

3. Заказчику выдать предписание об устранении нарушения Закона о закупках.

4. Передать материалы дела N 06/3051-16 соответствующему должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

5. Прекратить действие уведомления о принятии жалобы к рассмотрению и приостановлении торгов от 25.11.2016 N 06/8706.

02.12.2017 Крымским УФАС России по делу N 06/3051-16 вынесено предписание, которым предписано:

1. Заказчику, закупочной комиссии заказчика отменить протокол вскрытия заявок на участие в запросе предложений, протокол рассмотрения заявок на участие в Запросе предложений (далее - протоколы) и разместить информацию об отмене протоколов на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

2. Заказчику:

- привести документацию о запросе предложений в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о закупках товаров работ, услуг, отдельными видами юридических лиц и с учетом решения от 02.12.2016 по делу N 06/3051-16 и разместить измененную документацию о запросе предложений на официальном сайте;

- вернуть участникам запроса предложений ранее поданные заявки на участие в запросе предложений;

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений, новую дату рассмотрения заявок на участие в запросе предложений, новою дату подведения итогов запроса предложений, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений, новой дате рассмотрения заявок на участие в запросе предложений и новой дате подведения итогов запроса предложений;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в запросе предложений, об отмене протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в запросе предложений, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений, новой дате рассмотрения заявок на участие в запросе предложений, новой дате подведения итогов запроса предложений, а также о возможности подать новые заявки на участие в запросе предложений.

3. Оператору электронной площадки обеспечить заказчику, закупочной комиссии заказчика возможность выполнить пункты 1, 2 настоящего предписания.

4. Заказчику, закупочной комиссии заказчика осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о закупках товаров работ, услуг, отдельными видами юридических лиц, "Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"", утвержденного приказом ФГУП "КЖД" от 25.02.2016 N _ВР-68/Н, и с учетом решения от 02.12.2016 по делу N 06/3051-16.

5. Заказчику, закупочной комиссии заказчика в срок до 30.12.2016 исполнить настоящее предписание и представить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с принятым решением и предписанием Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2017 по делу N А83-110/2017 требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены решение и предписание УФАС по Республике Крым и городу Севастополю.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2017 отменено.

Не согласившись с постановлением ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с частями 19-20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными выводы решения УФАС, пришел к выводу, что документация о запросе предложений в отношении приобретения стационарной досмотровой рентгеновской установки конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа физических лиц не содержала в числе требований к участникам закупки наличия у них соответствующей лицензии, связанной с особенностями поставляемого, монтируемого и обслуживаемого оборудования. Заключенный предприятием контракт подписан и опубликован в период приостановления торгов.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Данные нормы введены в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ в рамках т.н. "третьего антимонопольного пакета".

Федеральным законом от 13.07.2015 N 250-ФЗ, принятым в рамках т.н. "четвертого антимонопольного пакета", положения части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции изложены в новой редакции, согласно которой установленный данной статьей порядок рассмотрения жалоб применяется также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок согласно Закону о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях, перечисленных в названной норме.

Так, согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в ред. по состоянию на ноябрь 2016 года) участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер, и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа. Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в определенных случаях. Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Поэтому правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" только в случаях, прямо предусмотренных части 10 статьи 3 указанного закона.

Таким образом, при разрешении настоящего дела суду было необходимо установить наличие у антимонопольного органа полномочий для рассмотрению по существу жалобы ООО "Диагностика-М".

Указанная правовая позиция изложена в пункте 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в пункте 30 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Жалоба общества, поступившая в УФАС 25.11.2016 как верно установлено судом первой инстанции не содержала доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты УФАС обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на принятие и рассмотрение по существу жалобы общества, что так же исключало возможность приостановления процедуры заключения договора.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, для юридических лиц, за подачу кассационной жалобы составляет 1 500 рублей.

В силу положений статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, по платёжному поручению от 19.12.2017 N 109105, подлежит возврату из федерального бюджета Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога".

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" по оплате государственной пошлины по платёжному поручению от 19.12.2017 N 4109105 в связи с подачей кассационной жалобы относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А83-110/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2017 по настоящему делу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ИНН9102007869, ОГРН1149102010606, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Александра Невского, д.1) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ИНН9102157783, ОГРН1159102022738, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Павленко, д.34) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ИНН9102157783, ОГРН1159102022738, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Павленко, д.34) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 19.12.2017 N 109105 государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Николаева Т.В. Лукашенкова