Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2018 г. N Ф10-1558/18 по делу N А83-13932/2017

г.Калуга

17 мая 2018 г.

Дело N А83-13932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей: при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Л.В.Солодовой Ю.В.Бутченко М.М.Нарусова Н.В.Елистратовой
при участии в заседании:
от истца: ИП Немная Дина Сергеевна от ответчиков: Совет Министров Республики Крым МИЗО Республики Крым ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым"	Стаднюк Н.Н. - представитель (дов. N 82 АА 0430676 от 22.03.2016) Бобковой В.В. - представитель (дов. N 1/01-48/5306 от 22.03.2015) Дьяченко Н.Б. - представитель (дов. N 01 от 19.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Совета Министров Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А83-13932/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Немная Дина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, и Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" об истребовании из незаконного владения и возврате следующего имущества: домовладение N 46: помещения, жилые и нежилые здания, а также строения хозяйственного назначения, сооружения, недостроенное строение, ограждения, мощения расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Дражииского, 46, и 46г, 1/2 доли здания бывшего кафе-бара "Отдых" (кафе Авалон"), расположенного г. Ялта, ул. Дражинского, 46-"б" (лит. А - 258,7 кв. м; лит А. 121,4 кв. м; лит. А - 270,6 кв. м)". Кроме того, истец просит суд признать право Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым. Государственного автономного учреждения Распорядительная дирекция "имущества Республики Крым" на указанное имущество отсутствующим и аннулировать регистрацию права собственности; устранить препятствие в осуществлении предпринимательской и иной финансово-экономической деятельности, нарушение права пользования и распоряжения своей собственностью находящейся по адресу: ул. Дражинского д.46, 46-Г, 46-6 г.

13.11.2017 истцом подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Совету Министров Республики Крым и его структурным подразделениям совершать какие-либо действия в отношении имущества ИП Немной Д.С., расположенного по адресу г. Ялта, ул. Дражинского, 46.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2017 указанное заявление было удовлетворено.

17.11.2017 от Совета министров Республики Крым поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2017 было удовлетворено и обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.11 2017 отменены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 данное определение отменено и заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Совет Министров Республики Крым обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 01.03.2018 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 01.12. 2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, и заслушав явившихся лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ, и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае, принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что принадлежащее истице имущество выставлено на аукцион 31.11.2017 года, что подтверждается информацией, размещенной в информационной сети Интернет на сайте "torgi.gov.ru", следовательно, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, рассматривая ходатайство об отмене принятых мер по обеспечению иска, арбитражный суд повторно проверяет наличие установленных ч.2 ст. 90 АПК РФ оснований обеспечительных мер.

В данном случае, отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца относительно проведения аукциона в отношении спорного объекта недвижимости, более не могут служить доказательством существования угрозы для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждают невозможность истребования имущества и исполнения судебного акта.

Нормы ст. 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, оценки обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Между тем, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является истребование из незаконного владения ответчиков, одним из которых является Совет Министров Республики Крым, недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 46, и 46"Г".

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.11.2017 в виде запрета Совету министров Республики Крым и его структурным подразделениям совершать какие-либо действия в отношении спорного имущества, направлены на запрещение его отчуждения и совершения с ним иных действий, по которым права на это имущество могут перейти к третьим лицам.

Кассационная коллегия полагает, что отменяя определение суда об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, принятые на основании заявления истца, определением суда от 14.11.2017, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон, что соответствует требованиям ст.ст. 90, 91 АПК РФ.

Совет министров Республики Крым ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры в отношении спорного имущества, нарушают права и законные интересы не только Республики Крым, но и право оперативного ведения третьего лица - Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", не представил соответствующие доказательства, свидетельствующие об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.

В свою очередь истец представила суду копию протокола, размещенного на общедоступном сайте "torgi.gov.ru", от 29.11.2017 N 2-031117/8466482/01 проведения открытого аукциона по извещению N 031117/8466482/01, в соответствии с которым спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 46Б продано индивидуальному предпринимателю Самарской Елене Сергеевне.

Из содержания заявления Совета министров Республики Крым об отмене обеспечительных мер не усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер на момент его подачи отсутствовали, равно как обстоятельства, побудившие истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, изменились на тот момент.

Поскольку, по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае если основания, по которым были приняты обеспечительные меры отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, а заявителем такие обстоятельства не приведены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных актов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика.

Учитывая, что имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 46, выставлено на аукцион, что подтверждается представленными суду документами, отмена принятых судом первой инстанции обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований или сделать его невозможным.

На основании изложенного следует признать, что принятая судом обеспечительная мера отвечает признаку разумности и обоснованности, закрепленному в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 N 55 "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер" и, в данном случае, имеется необходимость в ее сохранении.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А83-13932/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Ю.В. Бутченко М.М. Нарусов