Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2018 г. N Ф10-1411/18 по делу N А48-6115/2017

г.Калуга

17 мая 2018 г.

Дело N А48-6115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Козелкина И.И.
	Смирнова В.И.

при участии:

до перерыва - конкурсного управляющего ООО "СК "Полис" Савчук Елены Николаевны - (паспорт)

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Полис" Савчук Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А48-6115/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СК "Полис" Савчук Елене Николаевне (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий Савчук Е.Н.) о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Савчук Е.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержала доводы кассационной жалобы.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) по делу А48-3765/2016 ООО СК "Полис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2016 (резолютивная часть оглашена 10.11.2016) по делу А48-3765/2016 Осипов П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Полис". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Полис" возложено на Савчук Е.Н.

В связи с поступившими жалобами Конева Виктора Ивановича, Конева Дениса Викторовича, Полянской Татьяны Валерьевны, Белохвостовой Юлии Сергеевны, указывающих на наличие события административного правонарушения в действии (бездействии) конкурсного управляющего ООО СК "Полис" Савчук Е.Н., Управлением 25.05.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 08.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 00165717 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по факту нарушения арбитражным управляющим Савчук Е.Н. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- пункта 3 ст. 183.26, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, в части не включения в реестр требований кредиторов требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, абзаца. 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в части не включения в отчет конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

- пункта 3.1 "Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", утвержденного Приказом Минэкономразвития России 05.04.2013 N 178,

- пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, в части размещения сообщения о проведении собрания кредиторов от 14.12.2016 конкурсным управляющим ООО СК "Полис" Савчук Е.Н. на сайте ЕФРСБ за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Указанное послужило основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции, счел событие правонарушения подтвержденным по всем 3 вменяемым в вину эпизодам правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Следовательно, наличие задолженности устанавливается арбитражным управляющим самостоятельно и не требует каких-либо заявлений от работников.

В обоснование довода кассационной жалобы на этот счет арбитражный управляющий указывает, что предыдущим конкурсным управляющим во включении задолженности по заработной плате в реестр отказано, соответствующие действия работниками не обжалованы.

Между тем, суд двух инстанций оценил названный довод и указал, что уведомления, на которые ссылается арбитражный управляющий, не содержат таких сведений, а касаются невозможности выплаты заработной платы. Следовательно, уведомления, по их содержанию, свидетельствуют о признании задолженности.

Вместе с тем, оценивая обязанность вновь назначенного арбитражного управляющего включить указанные требования в реестр, суды фактически по аналогии применили пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве к ситуации, когда требования второй очереди не заявлены, но фактически признаны предыдущим арбитражным управляющим.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким истолкованием закона, поскольку ни административный орган, ни суд, как привлекающий к административной ответственности орган не установили действительность существования задолженности по заработной плате перед указанными гражданами, как основание включения требований в реестр.

В документах административного расследования и в протоколе об административном правонарушении ссылок на доказательства наличия такой задолженности не имеется.

Ссылка административного органа в протоколе по делу об административном правонарушении на акт приема-передачи N 15 от 14.11.2016, которым бывший конкурсный управляющий ООО СК "Полис" Осипов П.Ю. передал конкурсному управляющему Савчук Е.Н. ООО СК "Полис" ряд документов, принята судом во внимание в противоречие содержанию этих доказательств, которые не поясняют, какой конкретный документ свидетельствует о задолженности, то есть невыплаченной заработной плате.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Однако административным органом не приведены и доказательства наличия задолженности по заработной плате в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а следовательно, обязанности вновь назначенного арбитражного управляющего, как утверждает административный орган, отразить в отчете сведения о текущей задолженности перед работниками должника.

Суд не уполномочен в процессе судебного рассмотрения восполнять доказательственную базу административного органа - прямые доказательства, которые должны содержаться в административном деле и на которые должны быть ссылки в протоколе по делу об административном правонарушении. Не выяснив указанный вопрос в рамках административного расследования, административный орган утратил возможность доказать наличие у арбитражного управляющего обязанности, неисполнение которой вменено в вину, в связи с чем отсутствуют основания направления дела на новое рассмотрение в названной части.

Вместе с тем, суды исследовали доказательства, полученные административным органом и установили обстоятельства, подтверждающие неисполнение арбитражным управляющим иных обязанностей (эпизоды 2 и 3), что является самостоятельным основанием привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротства в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

Датой утверждения конкурсного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является дата объявления резолютивной части судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат, в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации (абзац 7 пункта 2 названной нормы).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 2 пункта 3.1).

Если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 3 пункта 3.1).

Из материалов дела следует, что 17.11.2016 по делу N А48-3765/2016 (резолютивная часть определения оглашена 10.11.2016) конкурсный управляющий Осипов П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Полис".

Тем же определением конкурсным управляющим ООО СК "Полис" утверждена Савчук Е.Н. Резолютивная часть определения суда опубликована 11.11.2016.

В соответствии с требованиями пункта 3.1 "Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сообщение о принятии судом определения о назначении арбитражного управляющего в деле о банкротстве должно было быть опубликовано Савчук Е.Н. на сайте ЕФРСБ до 15.11.2016 включительно.

Из информации, размещенной в ЕФРСБ следует, что сообщение N 1422008 о вынесении Арбитражным судом Орловской области определения об утверждении конкурсного управляющего опубликовано Савчук Е.Н. 17.11.2016, т.е. с просрочкой.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины был исследован судом, поскольку с 11.11.2016 года у арбитражного управляющего имелся достаточный промежуток времени своевременно обратиться с публикацией сведений, а арбитражный управляющий подал сведения лишь 15.11.2016, соответственно, суд названный довод отклонил.

Несогласие с выводом направлено на переоценку доказательств вины, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В результате ознакомления с сайтом ЕФРСБ Управлением установлено, что сообщение о собрании кредиторов, назначенное на 27.12.2016, опубликовано конкурсным управляющим ООО СК "Полис" Савчук Е.Н. на сайте ЕФРСБ 14.12.2016 (сообщение N 1480144), то есть за 13 дней до проведения собрания кредиторов.

Таким образом, нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве подтверждено, а доводы о незначительности просрочки и отсутствию вины также относятся к оценке судами субъективной стороны правонарушения, что не находится в компетенции кассационной инстанции.

Суд проверил основания освобождения арбитражного управляющего от ответственности, и не установил доказательств на этот счет, иные обстоятельства учтены при назначении минимального наказания. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А48-6115/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

И.И. Козелкин В.И. Смирнов