Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2018 г. N Ф10-5852/17 по делу N А84-697/2014

г. Калуга

16 мая 2018 г.

Дело N А84-697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "Лазурит" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А84-697/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2017 отказано полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" о взыскании с публичного акционерного общества "Севастопольский морской завод" суммы 358 515,69 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм по делу N А84-697/2014.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Баукина Е.А., Мунтян О.И., Рыбина С.А.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Лазурит" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что в мотивировочной части обжалуемых судебных актов суды исказили сущность процессуальной нормы права, в частности, статьи 183 АПК РФ и истолковали ее таким образом, что присужденные судом денежные средства не подлежат индексации при длительном неисполнении должником судебного решения; кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов суды не применили положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащие применению.

Кассатор приводит нормы п.4 ст.1, п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст.7,8 Конституции Российской Федерации, которые, по его мнению, суды двух инстанций неправомерно не применили при разрешении настоящего спора.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 13.11.2014 по делу А84-697/2014 удовлетворены исковые требования ЧМП "Лазурит" (переименовано на ООО "Лазурит") о взыскании с ПАО "Севморзавод" задолженности по договору N 93/12 от 13.04.2012 в рублях, в сумме эквивалентной 27 237,41 украинским гривнам по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также судебные расходы в размере 3336,68 рублей.

Для приведения в исполнение указанного судебного акта 22.12.2014 Хозяйственным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ВС N 017636631.

17.04.2015 отделом судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на основании исполнительного листа от 22.12.2014 серии ВС N 017636631 возбуждено исполнительное производство N 8483/17/92017-ИП.

Доказательства исполнения решения Хозяйственного суда города Севастополя от 13.11.2014 по делу А84-697/2014 отсутствуют.

ООО "Лазурит" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной по настоящему делу денежной суммы по состоянию на 30.06.2017 из расчета инфляции в порядке статьи 183 АПК РФ в сумме 358 515,69 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2017 отказано полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" о взыскании с публичного акционерного общества "Севастопольский морской завод" 358 515,69 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм по делу N А84-697/2014.

Отказывая ООО "Лазурит" в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не указал конкретный закон либо условие договора, предусматривающие возможность индексации в порядке статьи 183 АПК РФ присужденных в рамках настоящего дела денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции в постановление от 12.02.2018 выводы суда области поддержал.

Судебная коллегия окружного суда считает обжалуемые выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам и нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально - правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, заявитель кассационной жалобы не указал конкретный закон либо условие договора, предусматривающие возможность индексации в порядке статьи 183 АПК РФ присужденных в рамках настоящего дела денежных сумм.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно указал, что индексация присужденных денежных сумм должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Данное разъяснение содержится в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600.

В рассматриваемом деле аналогия права не применима, поскольку порядок и условия индексации присужденных денежных сумм прямо установлены статьей 183 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 306-ЭС17-6334, от 13.09.2017 N307-ЭС15-3050, от 05.03.2018 N305-ЭС18-186.

При таких обстоятельствах, суд обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые судебные акты не препятствуют заявителю кассационной жалобы в возмещении своих финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции денежных средств, взысканных решением Хозяйственного суда города Севастополя 13.11.2014, вступившим в законную силу.

Руководствуясь ст. 287, п. 1 ч. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А84-697/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева