Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 21АП-2107/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2018 г. N Ф10-5852/17 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2018 г.

Дело N А84-697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от Государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской завод им. С. Оржденикидзе" - Байдакова Анастасия Леонидовна, представитель по доверенности от 05.02.2018, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2017 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу N А84-697/2014 (судья Архипенко А.М.) по иску частного малого предприятия "Лазурит" к публичному акционерному обществу "Севастопольский морской завод" о взыскании задолженности,

установил:

Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 13.11.2014 по делу А84-697/2014 удовлетворены исковые требования ЧМП "Лазурит" (переименовано на ООО "Лазурит") о взыскании с ПАО "Севморзавод" задолженности по договору N 93/12 от 13.04.2012 в рублях, в сумме эквивалентной 27 237,41 украинским гривнам по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также судебные расходы в размере 3336,68 рублей.

Для приведения в исполнение указанного судебного акта 22.12.2014 Хозяйственным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ВС N 017636631.

17.04.2015 Отделом судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на основании исполнительного листа от 22.12.2014 серии ВС N 017636631 возбуждено исполнительное производство N8483/17/92017-ИП.

Доказательства исполнения решения Хозяйственного суда города Севастополя от 13.11.2014 по делу А84-697/2014 отсутствуют.

ООО "Лазурит" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной по настоящему делу денежной суммы по состоянию на 30.06.2017 из расчета инфляции в порядке статьи 183 АПК РФ в сумме 358 515,69 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2017 отказано полностью в удовлетворении заявления общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" о взыскании с публичного акционерного общества "Севастопольский морской завод" сумму 358 515,69 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм по делу N А84-697/2014.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судом норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2017 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу N А84-697/2014 оставлена без движения.

От общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 06.02.2018.

В судебном заседании 06.02.2018 представитель Государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской завод им. С. Оржденикидзе" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представитель в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором.

Данное разъяснение содержится в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600.

Аналогия права в рассматриваемом деле не применима, поскольку порядок и условия взыскания индексации присужденных сумм прямо установлены статьей 183 Кодекса.

При этом судом установлено, что к обстоятельствам настоящего дела не применим федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных денежных сумм, соответствующее соглашение между сторонами спора также отсутствует.

Заявитель имел возможность избрать иной способ защиты при рассмотрении заявления, однако не принимал участия в судебном заседании, не направил представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в индексации присужденных денежных сумм государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2017 года по делу N А84-697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина