Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2018 г. N Ф10-1255/18 по делу N А62-6545/2015

17 мая 2018 г.

Дело N А62-6545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Профиль-Евро" 141580, Московская обл., Солнечногорский р-н, д.Чашниково, ул. Промышленная, стр.1, корп.4 ОГРН 1027739383627 от Смоленской таможни 214032, г.Смоленск, ул.Лавочкина, д.105 ОГРН 1026701425849	Коцыганова Р.А. - представитель, дов. от 31.12.17г. N 1 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.17г. (судья М.Б.Мамоненкова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.18г. (судьи В.Н.Стаханова, Е.В.Мордасов, Е.Н.Тимашкова) по делу N А62-6545/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Евро" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Смоленской таможни (далее - Таможня) о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 31.05.15г. N РКТ-10113080-15/000082 с изменениями, внесенными решением от 14.07.15г. N РКТ-10113080-15/000082И.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.17г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом, действующим от имени и по поручению общества с ограниченной ответственностью "Кимберли-Кларк" по декларации на товар N 10113080/060515/0008128 был задекларирован товар "Гигиенические женские прокладки с крылышками, одноразовые, с абсорбирующим слоем из волокон целлюлозы (химически обработанной древесной целлюлозы) в п/э упаковках", изготовитель "Kimberly-Clark Tuketim Mallari San.Ve Tic.A.S. (ТМ) КОТЕХ" (Турция).

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС была произведена Обществом по коду 9619 00 110 0 С "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия из любого материала: из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: гигиенические женские прокладки", ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

По результатам таможенной проверки, основываясь на заключении таможенного эксперта от 14.05.15г. N 014506, Таможней принято решение о классификации от 31.05.15г. N РКТ-10113080-15/000082 (с изменениями, внесенными решением от 14.07.15г. N РКТ-10113080-15/000082И), согласно которому спорный товар был классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 900 9 "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники из любого материала, прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 14,6%.

Считая указанные решения незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Частью 5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Верховным Судом Российской Федерации в п.20 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" от 12.05.16г. N 18 разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п.п.6, 7 ст.52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного п.3 ст.52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

В соответствии с п.3 ст.52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст.9 ТК ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с п.1 ст.106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.10г. N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ), товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п.3 ст.106 Закона N 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.12г. N 54 утверждены и введены в действие с 23.08.12г. единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группа, если в контексте не оговорено иное.

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Рассматривая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорный товар является многослойным, однако основное свойство товару (впитывание жидкости) придает абсорбирующий слой, состоящий в основном из волокон целлюлозы, в связи с чем при выборе подсубпозиции применению подлежит правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, то есть товар классифицируется в зависимости от материала, который придает ему основное свойство.

Основными составными частями конструкции прокладок согласно ГОСТ Р 52483-2005. "Национальный стандарт Российской Федерации. Прокладки (пакеты) женские гигиенические. Общие технические условия" (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 29.12.05г. N 508-ст) являются (начиная со слоя, контактирующего с кожей): верхний покровный слой, распределительный слой, абсорбирующий слой, защитный слой, наружный покровный слой, фиксирующий слой и антиадгезионный слой, которые в комплексе обеспечивают впитывание выделяющейся жидкости и ее удержание внутри прокладки, а также фиксацию прокладки на белье (пункт 5.2.1).

Абсорбирующий слой: внутренний основной впитывающий слой прокладки, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость (пункт 3.5 ГОСТ).

Для изготовления абсорбирующего слоя применяют распушенную целлюлозу или распушенные волокна других полуфабрикатов растительного происхождения, или листовые материалы из природных и химических волокон.

Для повышения впитывающей способности в состав абсорбирующего слоя могут входить суперабсорбенты (пункт 5.6 ГОСТ).

В заключении таможенного эксперта, на котором основывалось решение Таможни о классификации, было указано, что функция поглощения жидкости может быть выполнена абсорбирующим слоем с удаленным суперабсорбентом (то есть слоем, состоящим только из целлюлозных волокон). Помимо этого, в заключении было указано, что доля целлюлозных волокон в свое абсорбирующем слое спорного товара составляет 94,3%, доля суперабсорбента (полиакрилата натрия) - 5,7%.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что основное свойство товару придает именно наличие в абсорбирующем слое целлюлозных волокон. Поэтому правомерно указали на необходимость применения при классификации товара Правила 3 (б). В связи с этим суды верно пришли к выводу о неправильном применении таможенным органом при классификации товара Правила 3 (в).

С учетом этого, суды обоснованно признали оспариваемые Обществом решения Таможни недействительными.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Таможни, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые заявлялись Таможней при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Эти доводы проверены судом апелляционной инстанции и получили в принятом постановлении надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 ноября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 года по делу N А62-6545/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина