Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2018 г. N Ф10-1665/18 по делу N А14-7419/2017

г. Калуга

17 мая 2018 г.

Дело N А14-7419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Ю.В. Бутченко
	Л.В. Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	А.С. Коваленко
от ГУ - ВРО ФСС РФ от ТСЖ "Проспект" от администрации ГП г. Лиски Лискинского МР Воронежской области от ПАО СК "Росгосстрах"	представителя Золотковой О.И. по доверенности от 10.04.2018; не явились, извещены надлежащим образом; представителя Кирнос Е.Н. по доверенности от 20.02.2017; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А14-7419/2017,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Воронежское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023601551071, ИНН 3666016915, далее - истец, ГУ - ВРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Проспект" (ОГРН 1033684503148, ИНН 3652007460, далее - ответчик, ТСЖ "Проспект") о признании тепловой сети общим имуществом в многоквартирном доме и об установлении ее балансовой принадлежности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (далее - администрация), публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 (судья О.И. Сидорова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи А.И. Поротиков, Е.Ю. Щербатых, Г.Н. Кораблева), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГУ - ВРО ФСС РФ обратилось в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что в силу прямого указания закона, товарищество собственников жилья содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, правомочия ТСЖ на тепловые сети производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме. По мнению заявителя жалобы, фактическое потребление тепловой энергии осуществляется как истцом, так и ответчиком. Кроме того, отнесение инженерных сетей, предназначенных для эксплуатации многоквартирного дома к общему имуществу правомерно ввиду оснащения данного дома указанными сетями в ходе его строительства.

В судебном заседании представитель ГУ - ВРО ФСС РФ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации возражал против доводов кассационной жалобы.

ТСЖ "Проспект", ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 6, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2012 N 491 (далее - Правила N 491), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о регистрации права от 07.11.2013 серии 36-АД 239980, Российской Федерации на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 141,9 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Лиски, проспект Ленина, д. 45а.

Указанное помещение на праве оперативного управления передано истцу.

Подача тепловой энергии в нежилое помещение осуществляется через тепловую сеть, проходящую по подвальному помещению жилого дома. Кроме истца посредством тепловой сети, расположенной в подвале жилого дома, тепловую энергию потребляет ПАО СК "Росгосстрах".

Собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме используют индивидуальную систему отопления с применением газового оборудования.

Для управления жилым домом, в котором расположено нежилое помещение, создано ТСЖ "Проспект".

В связи с неисправностями тепловой сети истец обратился к ответчику с требованием об их устранении и обеспечении надлежащего содержания тепловой сети как общедомового имущества, в ответ на что ответчик сообщил, что тепловая сеть не значится на его балансе и не является общим имуществом многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что централизованное отопление проектом жилого дома не предусмотрено, доказательств принятия собственниками решения о внесении тепловой сети в состав общего имущества многоквартирного дома материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, частью 1 статьи 37, частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Применяя подпункт "д" пункта 2 Правил N 491, суды пришли к правильному выводу о том, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома может быть отнесено лишь то имущество, которое предназначено для функционирования централизованной системы отопления дома в целом.

Судами установлено, что в многоквартирном доме отсутствует внутридомовая система отопления, подпадающая под признаки пункта 6 Правил N 491.

Организация теплоснабжения встроенных нежилых помещений решена владельцами помещений в индивидуальном порядке посредством отдельного технического подключения, что подтверждается, в том числе, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.01.2004, подписанным истцом; техническими условиями, выданными на теплоснабжение встроенного помещения ГУЮ в г. Лиски, письмом начальника дистанции тепловых сетей в адрес компании "Гражданжилстрой".

Согласно акту приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.2003, при строительстве дома использование централизованной системы отопления не предусматривалось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что спорная тепловая сеть не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя, но с учетом освобождения от уплаты государственной пошлины взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А14-7419/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова