Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2018 г. N Ф10-1443/18 по делу N А36-5291/2017

г.Калуга

18 мая 2018 г.

Дело N А36-5291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Стрегелевой Г.А. Лукашенковой Т.В. Тарасовой О.В.

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "Созвездие" (398017, г.Липецк, ул. 9 Мая, д.14А, ОГРН 1144827008831, ИНН 4823060475) - Таравков А.В. (дов. от 30.01.2018 N 1);

от заинтересованных лиц: управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (398050, г.Липецк, пл.Плеханова, д.1, ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513) - Ролдугина Т.Н. (дов. от 09.01.2018 N 3);

областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" (398050, г.Липецк, ул.Кузнечная. д.8, ОГРН 1024800831307, ИНН 4826008716) - Покачалов Д.В. (дов. от 09.01.2018 N 01);

от третьих лиц: управления строительства и архитектуры Липецкой области (398014, г.Липецк, пл.Соборная, д.1) - не явились;

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бизнес Строй" (398059, г.Липецк, проспект Победы, д.19) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "Созвездие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2017 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А36-5291/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Созвездие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - учреждение) по проведению электронного аукциона N 0346200015617000015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Создание единого кластера медицинских организаций по адресу: Липецкая область, город Липецк, улица Московская, 6А" и решения управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС) от 17.04.2017 N 86с/17 (резолютивная часть решения составлена 12.04.2017).

Третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора по делу выступали управления строительства и архитектуры Липецкой области (далее - управление строительства), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бизнес Строй" (далее - ООО "Бизнес Строй").

Решением суда от 07.09.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неверный вывод судов о том, что права общества действиями учреждения не затронуты.

В отзывах на жалобу УФАС и учреждение просят оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители УФАС и учреждения поддержали доводы отзывов на жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.03.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru учреждением размещены извещение и документация об электронном аукционе N 0346200015617000015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Создание единого кластера медицинских организаций по адресу: Липецкая область, город Липецк, улица Московская, 6А", с начальной (максимальной) ценой контракта 49 863 186 руб. В составе аукционной документации имелась проектная документация.

6 апреля 2017 г. в УФАС поступила жалоба общества, действующего в интересах ООО "Бизнес Строй" на основании агентского договора N 01/29 от 10.02.2017 на оказание услуг по подготовке заявок для участия в электронном аукционе (т.3, л.д.87). В жалобе общество ссылалось на то, что аукционная документация не содержит необходимую проектную документацию в полном объеме.

Решением УФАС от 17.04.2017 N 86с/17 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с действиями учреждения, полагая, что оно разместило проектную документацию не в полном объеме, и с решением УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с названными требованиями.

Отказывая обществу в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что заказчиком была размещена необходимая и достаточная документация о закупке (определены качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товаров, которые будут использоваться для выполнения строительно-монтажных работ) и проектная документация; победитель аукциона должен был выполнить только тот объем работ, который определен аукционной документацией, на основании технического задания и проектной документации, которые размещены заказчиком в составе аукционной документации; действия заказчика не привели к ограничению конкуренции и к необоснованному ограничению числа участников закупки. Кроме того, общество не являлось участником закупки, его права нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, общество ссылалось на то, что в размещенной вместе с аукционной документацией проектной документации отсутствует раздел 5 "Система электроснабжения". Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", общество указало, что в разделе 5 в текстовой части должна содержаться характеристика источников электроснабжения в соответствии с техническими условиями на подключение объекта капитального строительства к сетям электроснабжения общего пользования.

Как следует из графика производства и оплаты строительно-монтажных работ по объекту "Создание единого кластера медицинских организаций по адресу: г.Липекц, ул.Московская, 6А" строительно-монтажные работы представляют собой по детской больнице и акушерскому корпусу - работы по сооружению: проездов, тротуаров и площадок в границах детской больницы и в границах перинатального центра, ограждения на парковке у здания детской больницы, наружных сетей электроосвещения (опоры 1-113 питание от ШНО); по клинической больнице - работы по сооружению: проездов, тротуаров, площадок в границах клинической больницы, наружных сетей электроосвещения (опоры 188-206; опоры 1-187 питание от ШНО), системы охранного видеонаблюдения, временных зданий и сооружений (т.2, л.д.221).

Таким образом, в состав строительно-монтажных работ входят работы по сооружению наружных сетей электроосвещения. Подключение объекта капитального строительства к сетям электроснабжения не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности, архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства.

Согласно аукционной документации и пункту 1.1 государственного контракта предметом спорной закупки и контракта является выполнение подрядчиком собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ в соответствии с документацией о закупке, проектной документацией, приложениями N N 1-3 к контракту, ГрК РФ, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Судами установлено, что проектная документация размещена заказчиком на сайте в полном объеме, размещенная документация является необходимой и достаточной для выполнения работ, предусмотренных аукционной документацией и государственным контрактом. Строительно-монтажные работы должны быть осуществлены в соответствии с проектной документацией.

В силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Суды установили, что размещенная документация не привела к ограничению числа участников электронного аукциона, поскольку поступило 6 заявок от лиц, заинтересованных в заключении контракта и выразивших намерение выполнить работы на условиях документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Судами установлено, что общество участником закупки не являлось, заявка им не подана.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что учреждением не допущено нарушений законодательства при опубликовании аукционной документации, а, значит, и оспариваемое решение УФАС, которым жалоба общества признана необоснованной, является законным.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А36-5291/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Г.А.Стрегелева Т.В.Лукашенкова