Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2018 г. N Ф10-1389/18 по делу N А54-1288/2017

г.Калуга

18 мая 2018 г.

Дело N А54-1288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А54-1288/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк) (ОГРН 1116200001312) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2015 N 155800/0061 в сумме 4 736 187, 44 руб.

Определениями арбитражного суда от 14.03.2017, 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сталь-ресурс" в лице конкурсного управляющего Яковлева А.Е., ООО "Балтимор", ООО "Ра", ООО "Виктория Мет", ООО "Матрица", Москвитина О.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2017 (судья Е.А.Картошкина) иск удовлетворён.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи: Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева, И.Г.Сентюрина) решение суда первой инстанции от 16.10.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гарантийный Фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей позиции фонд указывает на то, что Банком не предприняты все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю в нарушение ст. 399 ГК РФ предъявлены преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2015 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", (далее - Банк, кредитор) и ООО "Стальресурс" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 22.06.2015 N 155800/0061, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 23 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед кредитором по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с Москвитиным О.А. от 22.06.2015 N 155800/0061-9, с ООО "Виктория Мет" от 22.06.2015 N 155800/0061-8/2, с ООО "Матрица" от 22.06.2015 N 155800/0061-8/3, с ООО "Ра" от 22.06.2015 N 155800/0061-8/4; договоры ипотеки с ООО "Балтимор" от 22.06.2015 N 155800/0061-7.2, с ООО "Ра" от 22.06.2015 N 155800/0061-7.10.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 по делу N А54-2503/2016 в отношении ООО "Стальресурс" введено наблюдение.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Стальресурс" обязательств по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2015 N 155800/0061, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 8 951 739, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2016 по делу А54-2503/2016 включены в реестр требований кредиторов должника требования истца в сумме 8 951 739, 65 руб., из которых сумма основного долга составляла 8 598 001, 15 руб., 249 983, 95 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 578, 52 руб. - комиссии, 95 008, 71 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 2 103, 62 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 63,70 руб. - пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита.

Кроме того, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Октябрьский районный суд города Рязани с требованием к ООО "ТехноСталь", Акулову А.В., Москвитину О.А., Платонову С.В., Толматову С.В., ООО "Балтимор", ООО "Виктория Мет", ООО "Коралл", ООО "Ра" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Помимо названных договоров поручительства и залога также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2015 N 155800/0061 Банком заключен договор поручительства от 22.06.2015 N 155800/0061-8/ с Гарантийным Фондом Рязанской области, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2015 N 155800/0061 в размере, определенном из расчета 55,08475 % от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга на день расчетов в размере 55,08475 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора.

В силу пунктов 4.2.1 и 4.2.3 договора в сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк предъявляет письменное требование к заемщику. Одновременно банк направляет копию требования поручителю.

В течение не менее девяноста календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением настоящего поручителя) лиц и т.п.).

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 4.2.1 и 4.2.3, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю (пункт 4.2.4 договора).

Пунктом 4.3 договора поручительства установлено, что поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка.

Обязательства фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления фондом денежных средств банку (пункт 4.5 договора).

Банком 22.11.2016 в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2015 N 155800/0061, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем случае, как установлено судами и следует из материалов дела заёмщик признан банкротом и определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2016 по делу N А54-2503/2016 включены в реестр требований кредиторов должника требования истца в сумме 8 951 739, 65 руб., из которых 8 598 001, 15 руб. - основной долг, 249 983, 95 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 578, 52 руб. - комиссии, 95 008, 71 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 2 103, 62 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 63, 70 руб. - пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства от 22.06.2015 N 155800/0061-8/1 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 55,08475%.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2015 N 155800/0061 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ООО "Стальресурс"), ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолженность ООО "Стальресурс" по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2015 N 155800/0061 подтверждена материалами дела и доказательств погашения задолженности не представлено.

При этом, суды пришли к выводу о том, что истец предпринял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций требования истца о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области задолженности в сумме 4 736 187, 44 руб. признали обоснованными и правомерно удовлетворили иск.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Довод заявителя кассационной жалобы Гарантийного Фонда Рязанской области, о преждевременном предъявлении требований к ответчику был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонён.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А54-1288/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Канищева Е.В.Лупояд