Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2018 г. N Ф10-1544/18 по делу N А09-14524/2017

г. Калуга

21 мая 2018 г.

Дело N А09-14524/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от ООО "Торговый дом Бетон"	Супрун А.А. - представитель (дов. N 3 от 23.09.2016, срок 3 года)
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "Торговый дом Бетон" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А09-14524/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество), (далее - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), кредитор) 25.10.2017 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" (далее - ООО "Торговый дом Бетон", должник) несостоятельным должником (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом в сумме 1 239 726 руб. 03 коп., (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 (судья Калмыкова О.В.) во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Торговый дом Бетон" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что поскольку кредитором не заявлена сумма основной задолженности, то и проценты при определении признаков банкротства не могут быть приняты во внимание.

Также заявитель ссылается на то, что Банк не направлял в его адрес досудебные претензии.

Кроме того, по мнению заявителя, Банк сам является несостоятельным, не является фактически кредитной организацией, его уставный капитал составляет 1 рубль.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый дом Бетон" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также позицию Банка, изложенную в отзыве, заслушав представителя ООО "Торговый дом Бетон", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Как следует из материалов дела, требования банка основаны на заключенном между банком и должником кредитном договоре N 122-13/КЛ/СПМ (кредитная линия) от 27 февраля 2013 года.

Согласно п. 2.1 договора заемщик обязуется получить денежные средства по 28.02.2013 года включительно.

Согласно п. 2.2. договора банк предоставляет заемщику кредит со взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 12, 5% годовых.

По условиям кредитного договора (п. 4.1., п. 4.2.1) должник обязался уплачивать ежемесячно в последний рабочий день месяца и 31 октября 2017 (срок возврата кредита) проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых (п. 2.2. кредитного договора). Проценты начисляются, начиная с даты, следующей за дачей кредита. Основанием для расчета процентов служат выписки по ссудному счету заемщика. При начислении процентов в расчет принимается действительное количество календарных дней в году (365/366) и месяце (28/29/30/31).

Согласно условиям договора банк предоставил должнику кредит в размере 20 000 000,00 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет должника N 40702810600010002924, открытый в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45208810200010000142, а также платежным поручением N 1548 от 28.02.2013 года.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Торговый дом Бетон" несостоятельным (банкротом), АКБ ""ПЕРЕСВЕТ" (АО) указало на наличие у должника задолженности в сумме 1 239 726 руб. 03 коп. (проценты за пользование кредитом).

В качестве документов, подтверждающих наличие у должника задолженности в указанном размере, заявитель представил: кредитный договор от 27.02.2013 N 122-13/КЛ/СМП с приложением, соглашение от 27.02.2013 к договору N 40702/2924 от 10.02.2010, платежное поручение N 1548 от 28.02.2013, мемориальный ордер N 12 от 28.02.2013, публикацию о намерении обратиться с заявлением в суд от 15.09.2017, выписки по лицевому счету, расчет задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, 33, 48, 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 176, 223 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии совокупности всех оснований для удовлетворения требования заявителя о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Торговый дом Бетон", в связи с чем, производство по делу о банкротстве прекратил.

При этом, суд исходил из того, что обязательства по основному долгу на дату подачи заявления не наступили, а задолженность по процентам, в силу ст. абзаца 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника, поскольку проценты за пользование кредитом имеют штрафную природу.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При этом определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Статьей 3 п. 2 Закона о банкротстве определены признаки банкротства, в соответствии с которыми юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязанность должника по ежемесячной уплате процентов по кредитному договору предусмотрена условиями п. п. 2.2. и 4.1 кредитного договора.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в данном случае являются вознаграждением банку за предоставление должнику кредита по договору от 27.02.2013 N 122-13/КЛ/СМП и представляют собой плату за пользование денежными средствами, предоставленными на условиях коммерческого кредита, а не являются мерой ответственности и штрафными процентами, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что уплата указанных процентов входит в состав основного обязательства по кредитному договору, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о штрафной природе заявленных кредитором требований по процентам является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права.

Доводы заявителя о том, что поскольку кредитором не заявлена сумма основной задолженности, то и проценты при определении признаков банкротства не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, т.к. данное утверждение основано на неверном толковании закона.

Доводы заявителя о том, что Банк не направлял в его адрес досудебные претензии, являются голословными, поскольку 25.07.2017 истец направлял в адрес должника письменную претензию с требованием об оплате задолженности по процентам за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 1 239 726 руб., что подтверждается копией требования от 25.07.2017 Исх. N 8311/1007, почтовым чеком об отправке и списком отправлений Банка N 1 от 25.07.2017, приложенных к отзыву на кассационную жалобу.

Доводы о том, что Банк сам является несостоятельным, не является фактически кредитной организацией, его уставный капитал составляет 1 рубль, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2018, приложенной к отзыву, размер уставного капитала Банка составляет 9 999 995 руб. Деятельность временной администрации в отношении Банка прекращена с 10.08.2017. Лицензия у Банка не отозвана.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А09-14524/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд