Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2018 г. N Ф10-1747/18 по делу N А09-15518/2015

г. Калуга

21 мая 2018 г.

Дело N А09-15518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ИП Трофимовой Ж.В. от САО "ВСК"	Явленичев Д.В. - представитель по доверенности от 30.10.2017; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А09-15518/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимова Жанна Владиславовна (далее - ИП Трофимова Ж.В., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Брянского филиала (далее - САО "ВСК", ответчик, общество) о взыскании 727 311,53 руб., в том числе 33 465,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 341 845,83 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 252 000 руб. убытков в виде затрат на аренду транспортного средства, 100 000 руб. в возмещение морального вреда (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 (судья Данилина О.В.) исковые требования были удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ИП Трофимовой Ж.В. взыскано 31 780,52 руб. процентов, а также 767 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 747,84 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Еремичева Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Трофимова Ж.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Полагает доказанным факт необходимости аренды автомобиля и несения в связи с эти убытков, которые подлежали взысканию с ответчика. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ее требований о возмещении морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований его доверителя.

САО "ВСК", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округ не направило. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, государственный регистрационный знак: Т 445 КО 32 RUS, было застраховано по полису N 1360С5001255 от 06.12.2013 по страховому риску "Автокаско" на условиях полного имущественного страхования.

07.08.2014 в связи с повреждением автомашины ее собственник обратился в САО "ВСК" в лице Брянского филиала как к страховщику принадлежащего ему транспортного средства (КАСКО) с заявлением о страховом случае.

САО "ВСК" в лице Брянского филиала (ответчик) в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, что явилось основанием для обращения ИП Трофимовой Ж.В. в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 494 119,17 руб. страхового возмещения (дело N А09-10226/2014).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 по делу N А09-10226/2014 исковые требования удовлетворены частично: со САО "ВСК" в пользу ИП Трофимовой Ж.В. взыскано 303 810,81 руб. страхового возмещения, а также 9 076,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2016 исковые требования признаны обоснованными в размере 303 810,81 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение суда отменено, с ответчика в пользу ИП Трофимовой Ж.В. взыскано 298 225,97 руб. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 оставлено без изменения.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании первоначального решения суда первой инстанции по делу N А09-10226/2014 взыскателю 28.10.2015 был выдан исполнительный лист на взыскание с САО "ВСК" в лице Брянского филиала в пользу ИП Трофимовой Ж.В. 303 810,81 руб. страхового возмещения, а также 9 076,21 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

По инкассовому поручению от 16.11.2015 N 84065 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 312 887,02 руб., в том числе 303 810,81 руб. страхового возмещения и 9 076,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что страховая компания не исполнила свои обязательства по договору в установленный законом срок, ИП Трофимова Ж.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришли к выводу, что на сумму неисполненных обязательств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Суды также сочли подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов и не усмотрели оснований для взыскания штрафа на основании Закона о защите прав птребителей, морального вреда и убытков.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно отмечено судами нижестоящих инстанций, в настоящем случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлен решением арбитражного суда по делу N А09-10226/2014, которое в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку с заявлением о страховом событии истец обратился 07.08.2014, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования возникло через тридцать рабочих дней, то есть 18.09.2014.

Установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с просрочкой - 16.11.2015, суды пришли к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 19.09.2014 по 16.11.2015, исходя из ставок ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, действовавших в соответствующие периоды просрочки обязательств, что составит 31 870,52 руб.

Доводы истца о неправильном исчислении начала течения срока просрочки были отклонены судами со ссылкой на то, что согласно отметке, проставленной на заявлении ИП Трофимовой о наступлении события, поданном в Брянский филиал САО "ВСК" (т. 1, л.д. 18), заявление принято специалистом компании 07.08.2014; при этом дата, указанная предпринимателем (25.07.2014), не свидетельствует о том, что именно в этот день заявление было подано в страховую компанию.

Дата подачи заявления установлена и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А09-10226/2014.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, не усматривает оснований для их переоценки.

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП Трофимова Ж.В. просила взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 341 845,83 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей

Данное требование истица мотивировала тем, что поврежденное транспортное средство, хотя и было приобретено и застраховано Трофимовой Ж.В. как индивидуальным предпринимателем, использовалось ею также в личных и семейных целях.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды пришли к обоснованному выводу, что сложившиеся между истцом и страховой компанией отношения не подпадают по регулирование Закона о защите прав потребителей.

Суды исходили из того, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в соответствии с Законом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, указанное положение прямо ограничивает сферу использования товара (работы, услуги) для возможности применения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку спор возник в отношении ущерба, причиненного автомобилю, застрахованному гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, автомобиль использовался в целях предпринимательской деятельности, о чем имеется соответствующая отметка в договоре страхования, суды сделали правильный вывод, что Закон "О защите прав потребителя" не может быть применен к спорным правоотношениям.

Кроме того, спор из договора страхования передан предпринимателем на рассмотрение арбитражного суда, а не в суд общей юрисдикции, и заявитель прямо указывает на использование автомобиля при осуществлении ею предпринимательской деятельности.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 252 000 руб. в виде затрат на аренду транспортного средства на время ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора страхования о выплатах в связи с наступившим страховым случаем, связанным с повреждениями спорного транспортного средства, и затратами, понесенными предпринимателем по оплате аренды.

При этом руководствовались положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Отказывая в части взыскания убытков, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не доказал наличие оснований для заключения договора с Кандовым А.А. на аренду транспортного средства аналогичного класса, поскольку, как установлено судами, в спорный период времени ИП Трофимовой Ж.В. принадлежали на праве собственности помимо поврежденного автомобиля и иные транспортные, в том числе Toyota Land Cruiser Pradо 100 (ответ МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 26.10.2017 за исх. N 20/2699).

Отклоняя довод кассатора об отчуждении автомобиля Toyota Land Cruiser Pradо 100, апелляционный суд указал на то, что сведения из ГИБДД о наличии у предпринимателя дополнительного транспортного средства получили оценку суда первой инстанции наряду с другими обстоятельствами, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, а кроме того, в отсутствие ПТС с записью о новом собственнике представленный истцом договор в простой письменной форме о продаже автомобиля Величко В.В. не может выступать достаточным доказательством отчуждения транспортного средства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, невозможность использования спорного транспортного средства в хозяйственной деятельности в любом случае в первую очередь обусловлена его неисправностью вследствие ДТП и сроками ремонта, а не нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Довод истца о том, что расходы по арендной плате за использование транспортного средства должны быть отнесены к непредвиденным расходам, был предметом исследования судов и получил правовую оценку.

Оснований для иной оценки данного довода и обстоятельств, касающихся аренды автомобиля, у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части возмещения морального вреда в размере 100 000 руб., суды указали на отсутствие доказательств причинения ИП Трофимовой Ж.В. морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для предпринимателя последствиями.

При этом суды обоснованно указали на то, что риск предпринимательской деятельности заключается, в том числе и в риске неисполнения либо ненадлежащего исполнения контрагентами своих обязательств по гражданско-правовым договорам. Ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом может влечь для лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, отрицательные имущественные последствия, затрудняющие в той или иной степени обычный ход его предпринимательской деятельности, а также причинить ему определенные переживания.

Вместе с тем, действующее законодательство не предполагает компенсацию морального вреда лицу, занимающегося предпринимательской деятельностью, в каждом случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства контрагентом.

Частично удовлетворяя заявление истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались ст.ст. 7, 9, главы 9 АПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор N Ю/17-09 от 17.09.2015, заключенный истцом с ООО "Лекс" и квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 13.06.2017 на сумму 70000 руб. и N 3 от 29.09.2015 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся доказательства, принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (п. 6.4), суды сочли доказанными и разумными расходы истца в рамках настоящего дела по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Учитывая, что иск ИП Трофимовой Ж.В. был удовлетворен частично, суды на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, применяя принцип пропорциональности распределения расходов, правомерно взыскали в пользу истца судебные расходы в размере 31 780,52 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены решения и постановления у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ИП Трофимовой Ж.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ИП Трофимову Ж.В.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А09-15518/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева