Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2018 г. N Ф10-1512/18 по делу N А62-4632/2017

город Калуга

22 мая 2018 г.

Дело N А62-4632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гладышевой Е.В.
	Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Мовчанюк Виктор Данилович ОРГНИП 312673207300037 ИНН 742001952239	предъявлен паспорт; Пчелинцева Н.П. - представитель по доверенности от 01.12.2017;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" ОГРН 1137746610088 ИНН 7743895280	Быченкова Н.Н. - представитель по доверенности от 09.08.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мовчанюка Виктора Даниловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А62-4632/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мовчанюк Виктор Данилович (далее - истец, арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды части крыши магазина N БС-302 от 01.07.2014 в сумме 2 415 668,56 руб., пени в сумме 163 565,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 311,82 руб., расходов на оплату услуг эксперта по составлению технического отчета по определению площади кровли занимаемой под размещение контейнера с оборудованием связи и антенно-мачтового сооружения магазина, с выставочным залом, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 52-а в сумме 16 000 руб. (в соответствии с уточнением требований, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2018 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ИП Мовчанюк Виктор Данилович обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ИП Мовчанюк В.Д. и ЗАО "Теле2-Смоленск" заключен договор N БС-302 аренды части крыши магазина по адресу г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. N 52А для размещения антенно-мачтового сооружения и контейнера с оборудованием связи.

Договором предусмотрено выделение ЗАО "Теле2-Смоленск" части крыши магазина площадью 6 кв. м за арендную плату 30 000 руб. в месяц. Согласно пунктам 6.1, 6.2 договор считается заключенным с момента подписания и действует до 29.06.2015; в случае, если ни одна из сторон за два месяца до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается автоматически перезаключенным на следующий срок, аналогичный предыдущему.

01.07.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в котором было зафиксировано изменение наименования арендатора (с ЗАО "Теле2-Смоленск" на ООО "Т2 Мобайл"), размер арендной платы увеличился до 40 000 руб.

В мае 2017 года проведя обследование крыши, истец установил, что антенно-мачтовое сооружение арендатора занимает большую площадь, чем предусмотрено пунктом 1.1 договора аренды, в связи с чем, пересчитал арендную плату за весь срок действия договора, увеличив ее размер пропорционально занятой площади, и предъявил исковые требования о взыскании с ответчика неоплаченной части арендной платы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что согласно положениям 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет часть крыши 6 кв. м с целью размещения контейнера с оборудованием связи и антенно-мачтового сооружения. План размещения, технические и иные характеристики приведены в Приложении N 1 к договору, границы предоставляемого имущества отмечены красным цветом.

План схема (приложение N 1 к договору) подписана сторонами без замечаний.

Все детальные условия установки и размещения контейнера оборудованием связи и антенно-мачтового сооружения на крыше здания согласованы сторонами в Протоколе технических решений на проектирование и строительство временной опоры для размещения оборудования связи стандарта GSM-1800 ЗАО "Теле2-Смоленск" (БС-302 Туре22) по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 52а (далее Протокол технических решений). В Протоколе технических решений указано, что на кровле здания N 52-а по ул. 25 Сентября в г. Смоленске будет установлена металлическая конструкция проектируемой горячеоценкованной мачты (трипод) Н=10,5 м, устойчивость конструкции обеспечивается металлической рамой, распорки которой устанавливаются на опорах на кровле здания.

В графических приложениях к Протоколу технических решений определены расположение конструкции на крыше на 4 (четырех) опорных столбиках (Лист 1, Лист 20) с указанием технических характеристик и размеров. На Листе 19 указаны размеры опорного столбика: площадь площадки, на которой крепится опорный столбик составляет 1 кв. м (1000 мм х 1000 мм). Фактически используемая площадь кровли составила 4 (четыре) кв. м - площадь, занимаемая под опоры (опорные столбики) конструкции-трипода. Опорная (металлическая) рама находилась над кровлей, то есть фактически не касалась кровли.

Протокол технических решений также согласован 01.10.2014 арендодателем, о чем свидетельствует его подпись и печать на протоколе технических решений.

Из указанного следует, что при заключении договора аренды истец располагал всеми необходимыми сведениями о технических и конструктивных особенностях имущества, которое будет установлено на арендованной части крыши.

По акту приема-передачи от 01.07.2014 часть крыши передана в пользование арендатора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оборудование арендатора установлено с нарушением плана-схемы (приложение N 1 к договору) или после установки его размещение изменялось ответчиком.

В связи с тем, что схема расположения объекта арендатора утверждена сторонами, доказательств фактических отклонений от схемы не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы в ином размере, нежели установлено договором.

Поскольку ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендной платы, со стороны истца доказательств внесения изменений в условия договора относительно размера арендной платы в материалы дела не представлено, суд обосновано не нашел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, поскольку судом установлено, на данный момент оборудование ответчиком демонтировано, что само по себе не позволяет провести исследование, а также, проведение по делу судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку из системной оценки условий договора следует, что стоимость аренды является фиксированной и не зависит от занимаемой площади. Нарушение арендатором условий размещения (в части соблюдения размера площади, занимаемой оборудованием), могло являться основанием для расторжения договора, но не предоставляет арендодателю в настоящем случае права требовать большей оплаты, чем это предусмотрено договором.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А62-4632/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Гладышева Ю.В. Бутченко