Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2018 г. N Ф10-1590/18 по делу N А54-4103/2017

город Калуга

21 мая 2018 г.

Дело N А54-4103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой Л.В. Циплякова В.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи При участии в судебном заседании	Маркиной М.П.
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Барс" от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Мебель-Хит" от третьего лица: индивидуальный предприниматель Савин Артур Леонидович	Ботынёва Н.О., представитель по доверенности от 23.03.2018, сроком до 31.12.2018; представитель не явился, извещены надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Хит", на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А54-4103/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Хит" (далее - ответчик) с учетом уточнения требований о взыскании задолженности в сумме 165 690 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2016 N 181-16/БПр, неустойки в сумме 18 377 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя Савина Артура Леонидовича.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 (судья Костюченко М.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.), исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 165 690 руб., неустойки в сумме 18 288 руб. 17 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 519 руб.

ООО "Мебель-Хит", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными и обоснованными.

Представитель заявителя и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 181-16/БПр от 01.09.2016.

Согласно п.п. 3.1,3.2 договора аренды арендная плата по договору состоит из 2 частей: постоянной и эксплуатационных расходов. Расчетным периодом является календарный месяц. Размер постоянной части арендной платы исчисляется из расчета: с 01.09.2016 по 31.01.2017 года включительно 574 руб. за один квадратный метр арендуемой площади, что составляет 17 450 руб. в месяц, включая НДС 18%; с 01.02.2017 г. по 31.07.2017 включительно 494 руб. за один квадратный метр арендуемой площади, что составляет 15 018 руб. в месяц, включая НДС 18%.

Арендатор должен вносить постоянную часть арендной платы на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего расчетного периода. Выставление счета со стороны арендодателя не является обязательным, поскольку основанием платежа по перечислению арендной платы является договор. Не выставление счетов арендодателем не является основанием для отказа арендатора от уплаты арендной платы (п.3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора эксплуатационные расходы по договору установлены в размере 266 руб. за один квадратный метр арендуемой площади, что составляет 8 086 руб. в месяц, включая НДС 18%. Оплата эксплуатационных расходов производится арендатором одновременно с уплатой постоянной части арендной платы по договору.

Согласно п. 4.6. договора при просрочке внесения арендной платы, как в целом, так и любой ее части арендатор уплачивает в пользу арендодателя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора арендодатель выполнил свои обязательства - предоставил во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение, являющееся частью здания, расположенного по адресу: 390013, г. Рязань, Московское шоссе, 7, на четвертом этаже, общей площадью 30,4 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи площади от 01.09.2016, имеющимся в материалах дела.

В связи с досрочным расторжением договора аренды, 20.03.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки арендуемой площади, по которому арендатор вернул арендуемую площадь арендодателю. Из п. 2 акта сдачи-приемки арендуемой площади следует, что по состоянию на 20.03.2017 арендатор имел задолженность по оплате арендной платы в размере 165 690 руб. и обязался оплатить указанную выше задолженность в срок до 24.03.2017.

Однако оплата ответчиком по договору не произведена, в связи, с чем истцом предъявлена претензия от 30.03.2017 N 63, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Судебными инстанциями установлен факт исполнения истцом обязательств по договору аренды, так как подтвержден материалами дела.

Суды, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, п.1 ст.606, п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскали задолженность в сумме 165 690 руб., указав, что ответчик не представил доказательств внесения арендной платы на расчетный счет арендодателя.

Исходя из требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 06.09.2016 по 20.03.2017, суды, руководствуясь п.1 ст. 329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, произвели перерасчет, согласно которого неустойка составила 18 288 руб. 17 коп.

При этом, перерасчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки произведен исходя из имеющейся суммы долга с применением согласованной в п.4.6. договора ставки, контррасчет ответчиком не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Судебные инстанции, ссылаясь на ст.166, п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно отклонили ссылку заявителя на притворность сделки по заключению договора аренды.

Материалами дела установлено, что договор аренды от 01.09.2016 N 181-16/БПр истец фактически исполнил, передав ответчику во владение и пользование указанное в договоре нежилое помещение, общество на протяжении срока действия договора использовало арендованное имущество в своей хозяйственной деятельности, каких-либо разногласий по предмету договора, его условиям между сторонами не было, объект аренды был принят в аренду без замечаний.

При этом, как указали суды, договор аренды между Савиным Артуром Леонидовичем и истцом действительно существует с номером 207-15/БПр от 01.10.2015, который был досрочно расторгнут сторонами 20.03.2017 и арендуемая площадь была возвращена истцу.

Более того, суды верно отметили, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что договор аренды нежилого помещения N 181-16/БПр от 01.09.2016, заключенный между истцом и ответчиком, был заключен на иных условиях, чем договор аренды между Савиным А.Л. и ответчиком, равно как и доказательств того, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком направлена на достижение иных правовых последствий.

Довод заявителя о подписании доверенностей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" Лемдяновым А.И., как неуполномоченным лицом, судами правомерно отклонен, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Лемдянов А.И. является генеральным директором общества и наделен соответствующими полномочиями.

Довод заявителя о неизвещении о месте и времени судебного разбирательства правомерно отклонен судами, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суды, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно указали, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения, в связи с чем, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А54-4103/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков