Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 20АП-8116/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2018 г. N Ф10-1590/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

12 февраля 2018 г.

Дело N А54-4103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Хит" (г. Рязань, ОГРН 1156234021239, ИНН 6234151038) - Фоминова А.В. (доверенность от 20.11.2016), Ларионовой Е.Н. (доверенность от 02.02.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" (г. Рязань, ОГРН 1026201078970, ИНН 6227009810) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Савина Артура Леонидовича (г. Рязань, ОГРНИП 312623417200023, ИНН 623105376936), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Хит" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 по делу N А54-4103/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Хит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 165 690 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2016 N 181-16/БПр, неустойки в сумме 18 377 руб. 25 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Савина Артура Леонидовича.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 165 690 руб., неустойки в сумме 18 288 руб. 17 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 519 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, фактически используя арендованное имущество, не представил доказательств арендной платы на сумму 165 690 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной арендной платы и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на притворность сделки по заключению договора аренды, что фактически помещение арендовал индивидуальный предприниматель Савин Артур Леонидович, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: ненадлежащие уведомление судом первой инстанции ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании от 03.11.2017, допуск к участию в рассмотрении иска в качестве представителей Писарчук И.С., Масловой А.С., Галкина Д.А., которым, по мнению ответчика, выданы доверенности неуполномоченным лицом Лемдяновым А.И.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 181-16/БПр (далее - договор).

Согласно п.п. 3.1,3.2 договора аренды арендная плата по договору состоит из 2 частей: постоянной и эксплуатационных расходов. Расчетным периодом является календарный месяц. Размер постоянной части арендной платы исчисляется из расчета:

- с 01.09.2016 по 31.01.2017 года включительно 574 руб. за один квадратный метр арендуемой площади, что составляет 17 450 руб. в месяц, включая НДС 18%;

- с 01.02.2017 г. по 31.07.2017 включительно 494 руб. за один квадратный метр арендуемой площади, что составляет 15 018 руб. в месяц, включая НДС 18%.

Арендатор должен вносить постоянную часть арендной платы на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего расчетного периода. Выставление счета со стороны арендодателя не является обязательным, поскольку основанием платежа по перечислению арендной платы является договор. Не выставление счетов арендодателем не является основанием для отказа арендатора от уплаты арендной платы (п.3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора эксплуатационные расходы по договору установлены в размере 266 руб. за один квадратный метр арендуемой площади, что составляет 8 086 руб. в месяц, включая НДС 18%. Оплата эксплуатационных расходов производится арендатором одновременно с уплатой постоянной части арендной платы по договору.

Согласно п. 4.6. договора при просрочке внесения арендной платы, как в целом, так и любой ее части арендатор уплачивает в пользу арендодателя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора арендодатель выполнил свои обязательства - предоставил во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение, являющееся частью здания, расположенного по адресу: 390013, г. Рязань, Московское шоссе, 7, на четвертом этаже, общей площадью 30,4 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи площади от 01.09.2016, имеющимся в материалах дела (т.1, л.д.16).

В связи с досрочным расторжением договора аренды, 20.03.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки арендуемой площади, по которому арендатор вернул арендуемую площадь арендодателю. Из п. 2 акта сдачи-приемки арендуемой площади следует, что по состоянию на 20.03.2017 арендатор имел задолженность по оплате арендной платы в размере 165 690 руб. и обязался оплатить указанную выше задолженность в срок до 24.03.2017.

Однако оплата ответчиком по договору не произведена, в связи, с чем истцом предъявлена претензия от 30.03.2017 N 63, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д.28).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для начисления неустойки и обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт исполнения истцом обязательств по договору аренды подтвержден материалам дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы на расчетный счет арендодателя, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 165 690 руб. с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом в суд первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 377 руб. 25 коп., начисленной за период с 06.09.2016 по 20.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 06.09.2016 по 20.03.2017, судом первой инстанции признан неверным, произведен перерасчет на основании которого неустойка составила 18 288 руб. 17 коп.

Перерасчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведенный судом первой инстанции, исходя из имеющейся суммы долга с применением согласованной в п. 4.6. договора ставки, является правомерным и арифметически правильным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 18 288 руб. 17 коп.

Довод ответчика о неизвещении о месте и времени судебного разбирательства отклоняется.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 85), определение о принятии искового заявления к производству, направлено судом первой инстанции 03.07.2017 по юридическому адресу общества и получено им 06.07.2017.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о начавшемся судебном процессе, поскольку располагал сведениями о получении обществом с ограниченной ответственностью "Мебель-Хит" копии первого судебного акта по делу.

Ссылка апелляционной жалобы на притворность сделки по заключению договора аренды отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом, притворная сделка прикрывает иную волю участников сделки и к ней применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как притворной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Материалами дела установлено, что договор аренды от 01.09.2016 N 181-16/БПр истец фактически исполнил, передав ответчику во владение и пользование указанное в договоре нежилое помещение, общество на протяжении срока действия договора использовало арендованное имущество в своей хозяйственной деятельности. Каких-либо разногласий по предмету договора, его условиям между сторонами не было, объект аренды был принят в аренду без замечаний.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что договор аренды между Савиным Артуром Леонидовичем и истцом действительно существует с номером 207-15/БПр от 01.10.2015, который был досрочно расторгнут сторонами 20.03.2017 и арендуемая площадь была возвращена истцу (т. 1, л.д.123-141).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что договор аренды нежилого помещения N 181-16/БПр от 01.09.2016, заключенный между истцом и ответчиком, был заключен на иных условиях, чем договор аренды между Савиным А.Л. и ответчиком, также как и доказательств того, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком направлена на достижение иных правовых последствий. Третьим лицом в суде первой инстанции высказаны возражения относительно довода ответчика о притворности сделки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 606 ГК РФ влечет договор аренды, поскольку доказательств притворности сделки ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на подписание доверенностей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" Лемдяновым А.И., как неуполномоченным лицом не принимается, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Лемдянов А.И. является генеральным директором общества и наделен соответствующими полномочиями.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 по делу N А54-4103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина