Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2018 г. N Ф10-1460/18 по делу N А35-2802/2017

г.Калуга

21 мая 2018 г.

Дело N А35-2802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Сладкопевцевой Н.Г.
судей			Аникиной Е.А.
			Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО УК "Наш дом"		Смотрова Л.В. (доверенность от 08.01.2018 N 1/18); Невежин А.И. (доверенность от 08.01.2018 N 2/18);
от ответчика ООО "Курская управляющая домовая компания"		Гайдуков Д.Ю. (доверенность от 25.05.2017 N 25-05-17);
от третьего лица: ТСЖ "ПЛК 52Б "Курска"		предстаивтель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Курская управляющая домовая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу N А35-2802/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - истец, ООО УК "Наш дом") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (далее - ответчик, ООО "Курская управляющая домовая компания") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132 642,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4200 руб. за период с 21.01.2017 по 14.07.2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, не согласившись с которым ООО "Курская управляющая домовая компания" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 26.09.2017 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 6 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела N А35-2802/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 24.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "ПЛК 52Б "Курска" (далее - третье лицо, ТСЖ "ПЛК 52Б "Курска").

В суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 132 642,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 04.12.2017 в сумме 9477,61 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 05.12.2017 по день фактической оплаты.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С ООО "Курская управляющая домовая компания" в пользу ООО Управляющая компания "Наш дом" взыскано 132 642 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 9477 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 04.12.2017, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 132 642 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.12.2017 по день фактической уплаты.

Считая принятое судом апелляционной инстанции постановление незаконным, ООО "Курская управляющая домовая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленного иска.

При этом, как указал заявитель жалобы, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 52Б по проспекту Ленинского Комсомола г.Курска, поскольку из реестра лицензий ГЖИ Курской области следует, что управление указанным домом осуществляет ответчик. Данное обстоятельство также отражено в решении Ленинского районного суда г.Курска от 20.03.2017 по делу N 2а-744/2017.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Наш Дом" с доводами жалобы не согласилось и просило отказать в её удовлетворении, указав, что фактически осуществляло управление данным многоквартирным домом в спорный период.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, ООО "УК "Наш Дом" на протяжении более двух лет до 10.07.2014 являлось управляющей компанией дома N 52 по проспекту Ленинского комсомола г.Курска в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений указанного дома.

10.07.2014 общим собранием собственников вышеназванного дома принято решение о создании способа управления домом в виде товарищества собственников жилья "ПЛК-52-Б", а также расторжении договора управления с ООО "УК "Наш Дом".

25.08.2014 на заседании правления ТСЖ "ПЛК-52Б" было принято решение о заключении договора управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Курская управляющая домовая компания", с которой 25.08.2014 был заключен договор управления.

Как установлено судом, 29.09.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 52"Б" по проспекту Ленинского Комсомола г. Курск в форме заочного голосования выбран способ управления данного дома - управление управляющей организацией ООО УК "Наш дом", что подтверждается протоколом заочного голосования собственников указанного многоквартирного дома от 29.09.2014.

Вместе с тем, в период после принятия собственниками дома вышеуказанного решения от 29.09.2014, ООО "Курская управляющая домовая компания" в адрес собственников помещений данного дома направляло квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, часть из которых была оплачена отдельными собственниками многоквартирного жилого дома N 52"Б" по проспекту Ленинского Комсомола г. Курск на общую сумму 132 642 руб. 90 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате указанной суммы, а также суммы процентов, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что указанные денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 132 642,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 04.12.2017 в сумме 9477,61 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 05.12.2017 по день фактической оплаты ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Рассматривая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь при этом частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 155, частями 2, 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, установил, что в спорный период (с сентября 2014 года по август 2016 года) функции управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 52"Б" по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска выполняло ООО УК "Наш дом", в связи с чем именно оно являлось надлежащим получателем денежных средств за жилищно-коммунальные услуги от собственников указанного многоквартирного жилого дома.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы правильными и основанными на законе.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирнорго дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги ( пункты 2, 8, 9, подпункты "а". "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Как следует из уведомления ТСЖ "ПЛК 52Б" от 10.03.16 о расторжении договора, направленного в адрес ООО "Курская управляющая домовая компания", договор от 28.08.2014 был расторгнут ТСЖ в одностороннем порядке как нереализованный, поскольку обслуживание дома после заключения указанного договора фактически осуществлялось ООО "УК "Наш Дом".

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 132 642,90 руб.

При этом суд исходил из того, что в период с сентября 2014 года по август 2016 года ООО "Курская управляющая домовая компания" на основании выставленных им в адрес собственников многоквартирного жилого дома N 52"Б" по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска (Добрынин Г.А., Олексив М.А., Кравченко А.А., Цыпнятова З.С., Маркова А.Э., Сень И.Г.) квитанций необоснованно получило денежные средства в сумме 132 642,90 руб. в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставление которых собственникам указанного многоквартирного жилого дома в указанный спорный период фактически обеспечивалось ООО УК "Наш дом".

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что истцом с собственниками жилых помещений были заключены договоры управления, а также соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг.

Учитывая изложенное судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования, в том числе в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Заявителем жалобы указанный расчет не оспорен.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод заявителя о том, что по делу N А35-5512/2015 судом принято прямо противоположное решение по аналогичным обстоятельствам спора, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из судебных актов по делу А35-5512/2015 в предмет доказывания по спору входили иные, отличные от настоящего спора обстоятельства.

ООО "Курская управляющая домовая компания" обратилась с ходатайством о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии нормам Конституции Российской Федерации части 1 статьи 141, частей 2,3 9 статьи 161, части 1 статьи 162, части 2 статьи 195, частей 4 и 6 статьи 198, части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, пункту 6 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная инстанция считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд кассационной инстанции не усмотрел в данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А35-2802/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина М.В.Шильненкова