Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 19АП-5488/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2018 г. N Ф10-1460/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 января 2018 г.

Дело N А35-2802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом": Смотрова Л.В., представитель по доверенности N 1/18 от 08.01.2018, Невежин А.И., представитель по доверенности N 2/18 от 08.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания": Гайдуков Д.Ю., представитель по доверенности N 02-11-16 от 02.11.2016;

от товарищества собственников жилья "ПЛК 52Б "Курска": Баздырева Н.Ф., председатель, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А35-2802/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1124632012658, ИНН 4632168943) к обществу с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (ОГРН 1124632010205, ИНН 4632166720), при участии в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "ПЛК 52Б "Курска", о взыскании 132 642 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 16 668 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - истец, ООО УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (далее - ответчик, ООО "Курская управляющая домовая компания") о взыскании 132 642,90 руб. неосновательного обогащения, 4200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 14.07.2017, расходов по уплате государственной пошлины (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 по делу N А35-2802/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не являлся управляющей организацией спорного дома, в реестре лицензий ГЖИ Курской области указано, что домом управляет ответчик. Также ответчик указывает на неправомерное возвращение встречного иска по основанию несоблюдения досудебного порядка.

Определением от 22.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением от 26.09.2017 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 6 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела N А35-2802/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 24.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "ПЛК 52Б "Курска" (далее - третье лицо, ТСЖ "ПЛК 52Б "Курска").

В судебном заседании 14.11.2017 в порядке статьи 161 АПК РФ судом принято заявление ответчика о фальсификации документа, представленного третьим лицом - протокола N 1 от 10.03.2016. Третье лицо не дало согласия на исключение из числа доказательств по делу оспариваемого протокола N 1 от 10.03.2016.

В судебном заседании 05.12.2017 были приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ уточнённые исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 132 642,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2017 г. по 04 декабря 2017 г. в сумме 9477,61 руб., продолжив их начисление с 05 декабря 2017 г. по день фактической оплаты. В связи с заявлением о фальсификации доказательств ответчиком было заявлено о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание 09.01.2018 представитель ответчика не явился. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09 января 2018 года объявлялся перерыв до 15 час 20 мин 16 января 2018 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 09.01.2018.

В продолженном после перерыва судебном заседании, при участии представителя ответчика, представителем третьего лица было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола N 1 от 10.03.2016. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом удовлетворено данное ходатайство. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о фальсификации указанного доказательства судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Представитель ответчика заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации части 9 статьи 161, части 1 статьи 162, части 2 статьи 195, части 4 и части 6 статьи 198, части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку направление соответствующего запроса является правом суда, при этом суд не усмотрел правовой неопределённости при рассмотрении заявленного спора.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что отказ ответчику в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке законности указанной выше нормы не может повлечь нарушение прав стороны, поскольку последний может самостоятельно обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан, в рамках которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

Представители истца поддерживали исковые требования в полном объёме, с учётом уточнения, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Представитель третьего лица поддержал заявленные истцом исковые требования.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 52"Б" по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска в форме заочного голосования от 29.09.2014 способом управления данного дома выбрано управление управляющей организацией - ООО УК "Наш дом". Выбор ООО УК "Наш дом" в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома N 52"Б" по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска подтверждается также протоколами заочного голосования собственников указанного многоквартирного дома от 05.07.2015, от 18.04.2017.

Между тем, несмотря на то, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 52"Б" по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска было принято решение о передаче обозначенного дома в управление ООО УК "Наш дом", ООО "Курская управляющая домовая компания" в адрес собственников помещений данного дома направлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из представленных в материалы дела документов, отдельными собственниками многоквартирного жилого дома N 52"Б" по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска была произведена оплата выставленных ООО "Курская управляющая домовая компания" квитанций.

Полагая, что указанные денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В части 2 данной статьи определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платёжных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что в спорный период (с сентября 2014 года по август 2016 года) управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 52"Б" по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска являлось ООО УК "Наш дом". Данные обстоятельства подтверждаются протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 52"Б" по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска от 29.09.2014, от 05.07.2015, от 18.04.2017 года, решениями (бюллетенями) собственников.

В качестве доказательств непосредственного выполнения ООО УК "Наш дом" функций управляющей организации указанного многоквартирного дома, в материалы дела представлены договоры, заключенные между истцом и ресурсоснабжающими организациями, подрядчиками, акты оказанных услуг, выполненных работ, журнал заявок на сантехническое обслуживание, лицевые счета.

Ввиду указанного, суд приходит к выводу о том, что именно ООО УК "Наш дом" являлось надлежащим получателем денежных средств за жилищно-коммунальные услуги от собственников многоквартирного жилого дома N 52"Б" по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска.

Однако, как указывалось ранее, отдельными собственниками многоквартирного жилого дома N 52"Б" по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска оплата жилищно-коммунальных услуг была произведена в адрес ООО "Курская управляющая домовая компания" на основании выставленных ответчиком квитанций.

Так, за период с сентября 2014 года по август 2016 года собственниками (Добрынин Г.А., Олексив М.А., Кравченко А.А., Цыпнятова З.С., Маркова А.Э., Сень И.Г.) была осуществлена оплата жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 132 642,90 руб.

Полагая, что соответствующими собственниками не была надлежащим образом исполнена обязанность по внесению платы за жилое помещение в адрес управляющей организации - ООО УК "Наш дом", последнее обратилось с исковыми заявлениями о взыскании с данных собственников задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и пени.

В удовлетворении исковых требований ООО УК "Наш дом" решениями суда общей юрисдикции отказано. В данных решениях судом указано, что на потребителя не может быть возложена двойная оплата жилищно-коммунальных услуг.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных в его адрес собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 52"Б" по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска денежные средств (платы за жилищно-коммунальные услуги) за период с сентября 2014 года по август 2016 года в общей сумме 132 642,90 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 04.12.2017 в сумме 9477,61 руб., продолжив их начисление с 05 декабря 2017 года по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требования ООО УК "Наш дом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9477,61 руб. обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, государственная пошлина, с учётом статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на ООО "Курская управляющая домовая компания". С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5264 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 215 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относится на её заявителя, возврату и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 158, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 по делу N А35-2802/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (ОГРН 1124632010205, ИНН 4632166720) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1124632012658, ИНН 4632168943) 142 120 руб. 51 коп., в том числе: 132 642 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 9477 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 04.12.2017, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 132 642 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.12.2017 по день фактической уплаты, а также 5264 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1124632012658, ИНН 4632168943) справку на возврат из федерального бюджета 215 руб. государственной пошлины, уплаченной в большем размере по платежному поручению N 291 от 30.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина