Расчетный путь или прямая дорога в суд (Н. Левенец, "Практическая бухгалтерия", N 11, ноябрь 2004 г.)

Расчетный путь или прямая дорога в суд

Инспекторы имеют право определить налоги фирмы расчетным путем. Но стоит ли соглашаться с результатами их действий?

Самостоятельно начислить фирме налоги инспекторы могут, если:

- их не пустят в производственные, складские и иные помещения фирмы;

- бухгалтер не представит документы, необходимые для расчета налогов, в течение более двух месяцев;

- фирма ведет учет доходов и расходов с нарушениями или не ведет его вовсе.

Об этом сказано в пункте 1 статьи 31 Налогового кодекса. Рассчитывать сумму налогов в таких случаях инспекторы будут исходя из доступных им сведений о фирме. Кроме того, они могут использовать в качестве базы имеющиеся у них данные об аналогичных предприятиях.

Однако конкретных методов расчетного пути в Налоговом кодексе не установлено. Это дает большой простор для изобретательности налоговых работников. Но последнее слово остается за судьями и, как правило, в пользу фирм. Приведем наиболее показательные примеры.

Факты, только факты

По итогам проверки одной из фирм г. Сыктывкара налоговики установили, что в отчетах по ККМ фигурирует выручка, которая впоследствии в бухучете не отражена. Соответственно никаких налогов с нее фирма не начисляла.

Других первичных документов, подтверждающих получение этой выручки, инспекторы не нашли. Поэтому они доначислили налоги "на основании имеющейся информации" о фирме и насчитали по полной программе штрафы и пени.

Результатом стал суд, который встал на сторону фирмы. В своем решении судьи указали, что отчеты ККМ не являются достаточной информацией, подтверждающей получение фирмой дохода. Инспекторы должны были проверить, действительно ли хозяйственные операции имели место, и подкрепить это соответствующими документами (накладными, актами приемки-сдачи и т.п.). А раз этого сделано не было, судьи признали выводы инспекции "субъективными предположениями проверяющих, не основанными на достаточных доказательствах" (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 октября 2003 г. по делу N А29-1378/2003А).

Максимализм не пройдет

Фискалы не смогли проверить все документы фирмы, так как часть из них была украдена. Контролеры пересчитали налоги за проверяемый период. Для этого они взяли средние данные по аналогичным предприятиям. Но судьям расчет не понравился. Дело в том, что выбранные предприятия оказались не такими уж "аналогичными". Они отличались от проверяемой фирмы доходами, численностью и даже периодами деятельности, которые взяла налоговая.

Кроме того, судьи не одобрили весьма своеобразный метод расчета. Он заключался в следующем: если налоговики получали сумму больше, чем в декларации фирмы, то бралась их цифра. Если же вдруг у них выходил налог меньше, чем по расчетам фирмы, то они оставляли большую сумму из декларации. Суд постановил, что выбирать максимальную из двух сумм противозаконно (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2004 г. по делу N Ф04/2025-417/А03-2004).

Тонкости сравнительного анализа

В редкой бухгалтерии царит идеальный порядок и есть абсолютно все бумажки, распечатанные и оформленные надлежащим образом. Вот и у одной новосибирской фирмы при проверке инспекторы не нашли некоторых первичных документов. В частности, главную книгу, книгу покупок, журналы-ордера, ведомости "учета реализации продукции". "В связи с невозможностью достоверно определить результат финансово-хозяйственной деятельности из-за отсутствия бухгалтерских документов" контролеры решили начислить налоги сами. Для этого они взяли цифры из отчетности другой фирмы (такого же профиля и с таким же размером выручки).

Однако суд решил, что данные об одной фирме - это недостаточная информация. В своем решении он указал, что для расчета налоговики должны были рассмотреть широкий круг аналогичных предприятий. Да и показателей, по которым можно сравнивать организации, должно быть больше: численность работающих, условия работы и т.д. (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 августа 2003 г. по делу N Ф04/4234-1428/А45-2003).

Было бы за что платить

Строительная компания из Санкт-Петербурга сделала кому-то ремонт. Однако заказчик остался недоволен. Он указал в соответствующем акте, что "в результате приемки выполненных работ вскрыты существенные недостатки". Выручку по этой сделке фирма в декларациях не показала.

Однако налоговики с этим не согласились. Недолго думая, они взяли выручку похожей строительной фирмы и начислили налоги с этой суммы. Но в суде этот номер не прошел. Судьи заметили, что из акта выполненных работ еще не следует, что заказчик их фактически принял. А значит, фирма была права, когда не учитывала эти работы при определении выручки (постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 февраля 2004 г. по делу N А56-23359/03).

Н. Левенец,

эксперт ПБ

"Практическая бухгалтерия", N 11, ноябрь 2004 г.