Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2018 г. N Ф10-1128/18 по делу N А54-5532/2017

г. Калуга

23 мая 2018 г.

Дело N А54-5532/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Якимова А.А.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения Сбербанка N 8606 (390000, г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 19, ОГН 1027700132195, ИНН 7707083893)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от индивидуального предпринимателя Панкратьевой Натальи Николаевны (319800,Рязанская обл., г. Скопин, ул. Карла Маркса, д. 201, ОГРНИП 304621933000052, ИНН 623300604801)	Янина Р.А. - представителя (дов. от 17.04.2017 62 АБ 0886049, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратьевой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2018 (судья Кураксина О.В.) по делу N А54-5532/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения Сбербанка N 8606 (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" (далее - третейский суд) от 21.06.2017 делу N Т/МСК/17/3915.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2018 заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Панкратьева Наталья Евгеньевна (далее - ИП Панкратьева Н.Е., предприниматель) просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом при его принятии норм процессуального права

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ИП Панератьевой Н.Е. заключен кредитный договор N 8606/0123-169, пунктом 11 которого установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности и незаключенности, по выбору истца подлежат рассмотрению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением третейского суда от 21.06.2017 по делу N Т/МСК/17-3915 с ИП Панкратьевой Н.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере 4 899 507 руб. 75 коп., из них: 3 642 956 руб. 80 коп. основного долга, 1 227 900 руб. 93 коп. просроченного долга, 18 194 руб. 88 коп. неустойки за просроченный долг, 28 455 руб. 14 коп. неустойки за просроченные проценты, а также 25 000 руб. третейского сбора.

В целях принудительного исполнения решения третейского суда банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Пунктом 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из содержания части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Согласно части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством установлен конкретный перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также запрет на переоценку обстоятельств, установленных третейским судом, либо пересмотр решения третейского суда по существу арбитражным судом.

По мнению предпринимателя, она не была надлежащим образом извещена о третейском разбирательстве, в связи с чем не могла участвовать в процедуре формирования состава третейского суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона об арбитраже, если стороны не договорились об ином, непредставление документов и иных материалов или неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для проведения арбитража и принятия арбитражного решения, если причина непредставления указанных документов и материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

В соответствии с пунктом 7.4 Регламента третейского разбирательства в третейском суде (далее - Регламент), в отсутствие соглашения лиц, участвующих в деле, об ином, документы, уведомления или сообщения третейского суда направляются по последнему известному адресу (месту нахождения), номеру факса, номеру мобильного телефона, адресу электронной почты лиц, участвующих в деле, которым они предназначаются.

Последним известным адресом физического лица, в том числе гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, является адрес, указанный в договоре, содержащем третейскую оговорку.

Последним известным номером мобильного телефона стороны является номер мобильного телефона, указанный в договоре, содержащем третейскую оговорку.

Согласно пункту 7.6 Регламента, если иное не установлено Регламентом, уведомления и сообщения третейского суда направляются любым из нижеперечисленных способов: заказным письмом с уведомлением о вручении; путем вручения под расписку; курьерской службой; путем размещения в системе АСТРА; по электронной почте; факсом; посредством телеграмм; посредством смс-сообщений.

В силу пунктов 60, 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи, только под расписку с указанием даты и местного времени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением третейского суда от 25.05.2017 исковое заявление ПАО "Сбербанк России" принято к рассмотрению, заседание назначено на 13.06.2017.

О назначении судебного заседания ИП Панкратьева Н.Е. уведомлялась телеграммами третейского суда по адресам, указанным в кредитном договоре от 06.06.2014 N 8606/0123-169 в качестве адреса регистрации (391800, Рязанская обл., г. Скопин, ул. К.Маркса, д. 210) и адреса фактического проживания (391800, Рязанская обл., Скопинский р-н, с. Вослебово, ул. Школьная, д. 72, кв. 10), которые, согласно сведениям публичного акционерного общества "Центральный телеграф", вручены 25.05.2017 и 07.06.2017 адресату лично. Также предпринимателю предложено избрать арбитра (третейского судью) и запасного арбитра (третейского судью).

Поскольку стороны не воспользовались возможностью своего участия в формировании состава третейского суда, третейский суд назначил арбитра (третейского судью) и запасного арбитра (третейского судью), о чем 13.06.2017 вынес постановление.

В связи с неявкой предпринимателя 13.06.2017 в заседание третейским судом принято определение об отложении третейского разбирательства на 21.06.2017.

Об отложении третейского разбирательства ИП Панкратьева Н.Е. также уведомлялась телеграммами третейского суда по указанным выше адресам, которые, согласно сведениям публичного акционерного общества "Центральный телеграф", вручены 14.06.2017 адресату лично. Также третейским судом предпринимателю было направлено смс-уведомление на номер мобильного телефона, указанный в кредитном договоре от 06.06.2014 N 8606/0123-169 и подтвержденный ИП Панкратьевой Н.Е. в ходе судебного заседания в арбитражном суде.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что третейским судом соблюден установленный его Регламентом порядок извещения сторон о третейском разбирательстве.

Пунктом 11.2 Регламента установлено, что спор разрешается одним арбитром (третейским судьей), если иное не установлено Регламентом.

Согласно пункту 12.1 Регламента, если соглашением сторон либо Регламентом не предусмотрено иное, избрание и назначение арбитров (третейских судей) производится из списка арбитров (третейских судей) соответствующей территориальной коллегии, исходя из места арбитража (третейского разбирательства), установленного в соответствии со статьей 4 Регламента. Список арбитров (третейских судей) размещен на официальном сайте Третейского суда НАП в сети "Интернет" - www.icarb.ru.

Каждая сторона спора может избрать одного арбитра (третейского судью) и одного запасного арбитра (запасного судью), обеспечив поступление в Третейский суд НАП своего письменного сообщения о выборе судей в течение пяти дней с момента получения ей уведомления (пункты 12.2., 12.3 Регламента).

В соответствии с пунктом 12.6 Регламента, если сторона либо стороны не сообщили об избрании арбитра (третейского судьи) в срок, предусмотренный Регламентом, арбитр (запасной арбитр) для разрешения спора назначается за нее (них) третейским судом.

Учитывая, что ИП Панкратьева была извещена третейским судом о возможности участия в формировании состава третейского суда надлежащим образом, а также то, что стороны не сообщили третейскому суду в установленный срок о выбранных ими кандидатурах третейских судей, третейским судом правомерно сформирован состав третейского суда в соответствии с Регламентом и Законом об арбитраже.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено обоснованно.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2018 по делу N А54-5532/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратьевой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е. А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков А.А. Якимов