Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2018 г. N Ф10-1344/18 по делу N А36-6125/2016

г. Калуга

23 мая 2018 г.

Дело N А36-6125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Ивановой М.Ю. Егоровой С.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "ГЭСК" от ответчика: ООО "ЛГЭК"	Коновалов А.Н. (дов. N 5 от 11.01.2018), Дукин А.А. (дов. N 234 от 25.12.2017), Иванникова С.В. (дов. N 233 от 25.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) и акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) по делу N А36-6125/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", истец; ИНН 4822001340, ОГРН 1064823002936) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", ответчик; ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) о взыскании 4 405 579,50 руб., в том числе 986 921,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты стоимости электроэнергии, приобретенной на собственные нужды, за период с 20.08.2013 г. по 20.05.2016 г.; 3418870,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь, за период с 18.06.2013 г. по 19.05.2017 г. (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С АО "ЛГЭК" в пользу ООО "ГЭСК" взыскано 4 398 346 руб. 68 коп. штрафных санкций за период с 18.07.2013 г. по 19.05.2017 г., а также 1 996 руб. 71 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 изменено. Взыскано с АО "ЛГЭК" в пользу ООО "ГЭСК" 2 629 637,99 руб. штрафных санкций за период с 19.07.2013 по 19.05.2017. В остальной части иска отказано. Взыскано с АО "ЛГЭК" в доход федерального бюджета 26 876,68 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Взыскано с ООО "ГЭСК" в доход федерального бюджета 16 151,32 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Взыскано с ООО "ГЭСК" в пользу АО "ЛГЭК" 1 209,34 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 отменить.

В обосновании жалобы истец указывает на то, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Считает неправомерным вывод апелляционной инстанции о том, что при отсутствии в договоре и дополнительном соглашении условий об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты плановых промежуточных (авансовых) платежей за электрическую энергию, рассчитанные штрафные санкции за просрочку этих платежей должны быть исключены из взысканной судом первой инстанции суммы.

Ответчик не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 отменить.

В обосновании жалобы ответчик указывает на то, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Считает, что суды не обоснованно не применили в расчете штрафных санкций за период после 05.12.2015 положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", предусматривающего меньший размер пени 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Полагал, что взыскание пени за просрочку до 05.12.2015, то есть до введения в действие абзацев 8 и 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", не правомерно.

Представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель ООО "ГЭСК" возражал против доводов кассационной жалобы ООО "ЛГЭК".

Представители ООО "ЛГЭК" возражали против доводов кассационной жалобы ООО "ГЭСК".

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи электрической энергии для покупателя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу от 01.04.2006 г., по условиям которого продавец (истец) обязуется продавать покупателю (ответчику) электрическую энергию в предусмотренном договором объеме и в сроки, для собственных нужд покупателя и компенсации потерь в его электрических сетях, а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию согласно условиям договора.

Согласно п. 3.1. договора, расчетным периодом является календарный месяц (л.д. 8-10 т. 1).

Дополнительным соглашением N 9 от 26.11.2009 г. в п. 3.4. договора были внесены изменения, согласно которым оплата электрической энергии производится в следующем порядке:

30% договорного объема потребления электрической энергии, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

40% договорного объема потребления электрической энергии, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (л.д. 11 т. 1).

Срок действия договора - с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г. с условием о пролонгации на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания не заявит о его прекращении или изменении (пункты 6.1., 6.2. договора).

В ходе рассмотрения дела стороны не представили документов, свидетельствующих о прекращении данного договора.

Истец утверждает, что с мая 2013 г. ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате электроэнергии, оплачивал с просрочкой согласованных в договоре сроков, в том числе в части авансовых платежей.

Поскольку сумма задолженности не была оплачена ответчиком в установленные в договоре сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование фактов просрочки ежемесячных платежей истец представил расчет исковых требований, который корректировался в ходе рассмотрения дела с учетом замечаний и документов ответчика.

Ответчик не оспаривал факты просрочки, представил первичные документы (платежные поручения), подтверждающие перечисление денежных средств по договору в спорный период. В окончательном виде ответчик претензий к расчету истца не имел с точки зрения фактов платежей и их просрочки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При начислении процентов суд руководствовался требованиями ст. 395 ГК РФ. При начислении пени суд применил положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", предусматривающего ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Изменяя решение суда области, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении в части иска о взыскании штрафных санкций за просрочку промежуточных (авансовых) платежей и исключил их из взысканной судом первой инстанции суммы. При этом апелляционный суд согласился при расчете пени с выводами суда области о применении положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" и с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Выводы апелляционного суда о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение сроков оплаты промежуточных (авансовых) платежей являются правильными.

Так, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора и дополнительного соглашения, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и ответственность стороны за ненадлежащее исполнение обязательств, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей по оплате плановых (ориентировочных) объемов поставки электроэнергии. В договоре и дополнительном соглашении вообще отсутствуют условия об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты электрической энергии, а также указание на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи.

С учетом изложенного апелляционным судом обоснованно указано, что при данных обстоятельствах подлежат применению общие правила действующего законодательства о начислении штрафных санкций за нарушение сроков оплаты на окончательный платеж.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВС РФ от 21.11.2014 N 302-ЭС14-5020, от 28.03.2016 N 309-ЭС16-2026, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576.

Довод жалобы на то, что имеется судебная практика вышестоящего суда о неначислении на промежуточные (авансовые) платежи только процентов, а не пени, откланяется судебной коллегией, поскольку природа данных штрафных санкций одинакова.

Кроме того, действующей редакцией Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" предусмотрена ответственность в виде взыскания пени, которая применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

В связи указанным, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил авансовые (промежуточные) платежи из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов в части взыскания пени за просрочку окончательного платежа сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) дополнен абзацами 8 - 10, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ, указанные изменения вступают в силу с 05.12.2015.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету неустойки истцом произведен расчет пени согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за период до 05.12.2015.

Исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты электрической энергии предоставленной после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии, предоставленной до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени действовавший до вступления в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3). Применительно к поставке электрической энергии Определение ВС РФ от 10.04.2018 N 302-ЭС18-2674.

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о возможности начисления неустойки согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, с учетом ее акцессорного характера, в отношении просрочки оплаты услуг по оплате электрической энергии до 05.12.2015 года.

В случае расчета неустойки за просрочку платежей по оплате электроэнергии после 05.12.2015 суду следует учесть следующее.

Согласно абзаца 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Толкование норм абзаца 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", применительно к обстоятельствам данного дела, позволяет сделать вывод о том, что пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ применяется для организаций, осуществляющих в качестве основной или дополнительной деятельности водоснабжение или (и) водоотведение, теплоснабжение при установлении задолженности по оплате электроэнергии потребленной в процессе указанной деятельности.

Иное толкование противоречит целям Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которым внесены дополнения указанным абзацем 10 в пункт 2 ст. 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", предусмотревшим сниженный размер пени для ограниченного перечня организаций осуществляющих социально-значимую деятельность связанной с поставкой ресурсов.

Так, в пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний (ответ на вопрос N 1, изложенный в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В свете указанного суду следует обсудить доводы АО "ЛГЭК" о том, что закупаемая электроэнергия на собственные нужды потребляется объектами водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения по средствам которых осуществляется поставка энергоресурсов потребителям г.Липецка. Установлены тарифы на питьевую воду, водоотведение, на теплоноситель.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он соответствует действующим нормам права, и в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

На основании ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не применены судом, в свяёзи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку в судебных актах суммы процентов и пени не разделены, а указаны общей суммой, расчеты не приведены, судебные акты подлежат отмене в полном объеме и на направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А36-6125/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

М.Ю. Иванова С.Г. Егорова