Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2018 г. N Ф10-1514/18 по делу N А36-16136/2017

г.Калуга

23 мая 2018 г.

Дело N А36-16136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Капиталстрой" Миронова А.С. (дов. N 1/18 от

09.01.2018);

от ответчика:

АО "Липецкая ипотечная корпорация" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А36-16136/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", ОГРН 1024840853542, ИНН 4825018430, (далее - ООО "Капиталстрой") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Липецкая ипотечная компания", ОГРН 1024840849637, ИНН 48260037139, (далее - АО "ЛИК") о взыскании 1 462 966 руб. 34 коп. задолженности и 868 281 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2017 (судья Малышев Я.С.) исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) определение от 29.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых определении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, ООО "Капиталстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Установив, что настоящий спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, арбитражный суд правомерно указал на необходимость представления в данном случае соответствующих доказательств, подтверждающих соблюдение им обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из системного толкования вышеуказанных процессуальных норм следует, что несоблюдение установленных статьями 125, 126 АПК РФ требований к форме и содержанию искового заявления при наличии в иске сведений о направлении соответствующей претензии контрагенту, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ.

К настоящему исковому заявлению ООО "Капиталстрой" доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком не были приложены.

Вместе с тем, в тексте искового заявления ООО "Капиталстрой" содержатся сведения о направлении истцом в адрес ответчика требований о погашении спорной суммы задолженности (т. 1 л.д. 17).

Однако указанная информация о соблюдении истцом досудебного порядка не была принята во внимание суда первой инстанции. Возможность для представления соответствующих доказательств в подтверждение утверждения заявителя о направлении ответчику соответствующих требований о погашении долга истцу не предоставлена в порядке ч. 1 ст. 128 АПК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 29.12.2017 о возврате искового заявления, истец представил копии писем от 23.04.2015 3 122, от 11.03.2016 N 69, от 15.06.2016 N 167, от 30.09.2016 N 253, от 28.11.2016 N 297, направленные в адрес ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", содержащие требования истца о погашении ответчиком задолженности за выполненные кассатором работы в рамках договора подряда от 23.05.2013, заключенного сторонами.

Ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности представления данных документов суду первой инстанции, апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении этих писем к материалам дела, признав правомерным возвращение искового заявления ООО "Капиталстрой" по основаниям, установленным п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Вместе с тем, вышеуказанные письма, свидетельствующие об обращении ООО "Капиталстрой" к ответчику с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по договору сторон от 23.05.2013 до момента обращения с настоящим иском, были фактически приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (т. 3 л.д. 114-118).

При этом доказательства наличия возражений ответчика относительно факта направления в его адрес в досудебном порядке соответствующих требований об оплате задолженности по спорному договору в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в иске сведений о направлении ответчику требований о погашении образовавшейся задолженности, возможность предоставления которых в порядке ч. 1 ст. 128 АПК РФ не была предоставлена истцу, возвращение искового заявления по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ нельзя признать обоснованным, в связи с чем принятые определение от 29.12.2017 и постановление от 22.02.2018 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А36-16136/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина М.Ю.Иванова