Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2018 г. N Ф10-1346/18 по делу N А08-6097/2017

22 мая 2018 г.

Дело N А08-6097/2017

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А. Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "Кэрос" 129090, г.Москва, пр-т Мира, д.19, стр.1, пом.1, ком.1 ОГРН 5147746437922 от ООО "Глобус" 308009, г.Белгород, Народный б-р, д.79, каб.309 ОГРН 1143123012317 от SRL "Fructstar" Республика Молдова, г.Бричень, ул.Д.Кантемир, д.36 от SRL "Nord-Expofruct" Республика Молдова, Окницкий р-н, с.Каларашовка	Земсковой О.Г. Подъяпольского Д.А. - представитель дов. от 07.08.17г. б/н Ткачевой Л.С. - представитель, дов. от 09.08.17г. б/н не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.17г. (судья Н.С.Валуйский) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.18г. (судьи Г.Н.Кораблева, Е.Ю.Щербатых, А.И.Поротиков) по делу N А08-6097/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кэрос" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - Ответчик) о взыскании 1398000 руб. неосновательного обогащения, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ за период с 04.02.17г. по 08.02.17г.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компании SRL "Fructstar" и SRL "Nord-Expofruct" (Республика Молдова).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.17г. заявленные требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взыскано 1398000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя Истца, просившего оставить жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судам первой и апелляционной инстанций, Истец (покупатель) и Ответчик (поставщик) путем обмена электронными документами, подписали договор поставки продуктов питания от 03.02.17г. N 27, по условиям которого Ответчик взял обязательство поставить, а Истец - принять и оплатить продукты питания, наименование, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

Платежными поручениями от 03.02.17г. N 8 на сумму 386000 руб. и от 09.02.17г. N 18 на сумму 1012000 руб. Истец перечислил на счет Ответчика 1398000 руб., указав в качестве назначения платежей "Оплата по договору N 27 от 03.02.2017 г. за фрукты".

В связи с непоставкой Ответчиком товара Истец направил в его адрес претензию от 06.04.17г., в которой заявил об отказе от договора и потребовал возврата перечисленных денежнех средств. Оставление Ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор между сторонами был заключен, однако, Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязанностей по поставке товара.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы Ответчика о том, что поставка товаров (яблок, страной происхождения которых является Республика Молдова) была осуществлена, указав, что представленные Ответчиком доказательств передачи товаров некоему Камилову не являются допустимыми доказательствами. Как следует из материалов дела, товарные накладные формы ТОРГ-12, составление которых при совершении операций по релизации товаров предусмотрено положениями Федерального закона от 06.12.11г. "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ и Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98г. N 132, не составлялись, а представленные Ответчиком "упаковочные листы" не являются первичными учетными документами.

Помимо этого, судами обоснованно указано, что доказательства того, что Камилов должным образом был уполномочен Истцом на прием товаров, а также того, что действия Камилова в качестве представителя Истца явствовали из обстановки, Ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика о том, что сам факт оплаты Истцом товара является подтверждением факта поставки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.4.3 договора оплата товара может производиться в виде авансовых платежей.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с удовлетворением требований, которые Истцом не заявлялись, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, направляя в адрес Ответчика претензию, Истец требовал именно возврата уплаченных денежных средств в связи с неисполнением Ответчиком обязанностей по поставке товара, а классификация спорных денежных средств как неосновательного обогашения Ответчика произведена Истцом исходя из ошибочного толкования примененных судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Таким образом, предмет иска - спорная денежная сумма - Истцом не изменялся, а заявленное им основание признано судами ошибочным, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Иные доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 ноября 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А08-6097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина А.А.Якимов