Определение Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2018 г. N Ф10-836/18 по делу N А08-6282/2016

г. Калуга

24 мая 2018 г.

Дело N А08-6282/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17.05.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 24.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Сладкопевцевой Н.Г.,

Шильненковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от сторон и третьих лиц не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-654" на решение Арбитражного суда Белгородской от 28.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А08-6282/2016 и заявление об отказе от кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП-654" (далее - истец, 308001, г. Белгород, ул. Вокзальная, д. 19А, кв. 146, ОГРН 1153123018905, ИНН 3123377267) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей Строй" (далее - ответчик, 308027, г. Белгород, ул. Дегтярева, д. 2А, ОГРН 1143123001702, ИНН 3123338109 ) о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 160 306 руб. 19 коп. по договору N 13/04/2016 от 13.04.2016.

ООО "Водолей Строй" заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору N 13/04/2016 от 13.04.2016 в сумме 145 872 руб. 39 коп. (с учетом уточнения встречного иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ", Администрация Белгородского района, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2017 (судья Головина Л.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Водолей Строй" в пользу ООО "СМП-654" взыскан штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.04.2016 за период с 26.05.2016 по 20.07.2016 в размере 23 209 руб. 28 коп. Встречные исковые требования ООО "Водолей Строй" удовлетворены в части взыскания с ООО "СМП-654" задолженности по договору от 13.04.2016 в сумме 119 872 руб. 39 коп. Судом был произведен зачет встречных однородных требований, с учетом которого с ООО "СМП-654" в пользу ООО "Водолей Строй" взыскана задолженность в размере 96 663 руб. 11 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Яковлев А.С., Михалова Т.Л., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2017 изменено, исковые требования ООО "СМП-654" удовлетворено в части штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.04.2016 за период с 26.05.2016 по 20.07.2016 в сумме 23 209 руб. 28 коп. Встречный иск ООО "Водолей Строй" удовлетворен в части задолженности по договору от 13.04.2016 в сумме 123 799 руб. 85 коп. С учетом произведенного зачета встерчных однородных требований с ООО "СМП-654" в пользу ООО "Водолей Строй" взыскана задолженность в сумме 100 590 руб. 57 коп.

Не соглашаясь с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ООО "СМП-654" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемы судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первый инстанции.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018 кассационная жалоба ООО "СМП-54" принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2018.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, 03.05.2018 от ООО "СМП-654" по почте поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по жалобе, подписанное генеральным директором Савельевым С.В.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе следует прекратить на основании ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как предусмотрено п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку отказ ООО "СМП-654" от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом кассационной инстанции принимается данный отказ от заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 данного кодекса. О прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение. В случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается.

На основании п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Таким образом, ООО "СМП-654" следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СМП-654" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской от 28.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А08-6282/2016.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМП-654" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМП-654" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежным поручениям N 144 от 14.02.2018 и N 295 от 03.04.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова