Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2018 г. N Ф10-799/18 по делу N А08-2558/2017

г. Калуга

23 мая 2018 г.

Дело N А08-2558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Ивановой М.Ю., Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.,
при участии в заседании: от истца и ответчика
	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального Медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А08-2558/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, 308000, г. Белгород, Народный бульвар, д. 53, ОГРН 1023101638097, ИНН 3125004310) обратилось в арбитражный суд Белгородской области о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" (далее - ответчик, 446533, Самарская область, Сергиевский район, пос. Серноводск, ул. Советская, д. 63, ОГРН 1036303160013, ИНН 6381000103) штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 06.04.2015 N 0226100001015000104-0013290-01 в размере 110 808 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 (судья Мироненко К.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в обоснование своей жалобы указал, что просрочка исполнения обязательства составляет 2 дня, считает, что после расторжения контракта все обязательства по нему прекратились; отмечает, что суды не учли возможность в данном случае начисления неустойки только в виде пени, а не штрафа.

В заявлении от 10.05.2018 ГУ - Белгородское РО ФСС РФ просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 06.04.2015 между ГУ - Белгородское РО ФСС РФ (заказчик) и ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России (исполнитель) заключен государственный контракт N 0226100001015000104-0013290-01 от 06.04.2015 на оказание услуг в 2015 году по санаторно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга (спинальные больные).

Согласно п. 3.1, 4.3.1, 6.5, 6.7 контракта общее количество и стоимость путевок, представляемых в соответствии с настоящим контрактом, составляет 20 штук (в том числе 10 штук для сопровождающих лиц) на сумму 1 108 086 руб. Исполнитель обязан предоставить заказчику оформленные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации путевки на санаторно-курортное лечение не позднее, чем за 23 (двадцать три) дня до начала заезда. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены контракта, что составляет 110 808 руб. 60 коп.

Согласно приложению N 2 к контракту "О предоставляемых путевках по санаторно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг" срок первого заезда с 29.04.2015 по 09.06.2015.

Согласно товарной накладной N 00000288 путевки 08.04.2015 поступили в распоряжение заказчика, в связи с чем, истцом, в адрес ответчика направлено требование о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (исх. N 15-14/3104-141 от 30.01.2017).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил требование истца по выплате штрафа, ГУ - Белгородское РО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 309-310, 329-330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

К заключенному сторонами спора государственному контракту N 0226100001015000104-0013290-01 от 06.04.2015 суды правомерно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд".

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Кодекса).

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с ч. 4, 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту "а" п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичная ответственность исполнителя предусмотрена и условиями контракта N 0226100001015000104-0013290-01 от 06.04.2015.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

При этом ненадлежащее исполнение обязательства не означает невозможность начисления и пени, и штрафа, поскольку имеет место как нарушение условий договора в целом, так и просрочка исполнения конкретного обязательства.

Возможность применения указанных мер ответственности отражена также в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания начисленного подрядчиком штрафа в размере 110 808 руб. 60 коп.

При этом, истец не утратил право на обращение в суд за взысканием штрафа, предусмотренного данным контрактом, поскольку расторжение договора не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку, начисленную до момента расторжения договора (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение основного обязательства на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А08-2558/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова