Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2018 г. N Ф10-1473/18 по делу N А08-7752/2017

г. Калуга

28 мая 2018 г.

Дело N А08-7752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Семеноводческий комплекс ЭФКО" 309850, Белгородская область, г. Алексеевка, ул. П. Ющенко, д. 44а ОГРН 1083122000763			Гуренко С.А. - представителя по доверенности N 4730 от 28.08.2017;
общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" 35503, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 162 ОГРН 1122651030006			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 (судья Петряев А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи: Маховая Е.В., Сурненков А.А., Серегина Л.А.) по делу N А08-7752/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Семеноводческий комплекс ЭФКО" (далее - ООО "СК ЭФКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭС-АГРО" (далее - ООО "ФЭС-АГРО", ответчик) о взыскании основного долга в размере 100 000 руб., неустойки в размере 676 035, 21 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, исковые требования ООО "СК ЭФКО" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ФЭС-АГРО" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взысканного размера неустойки в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, размер взысканной судом неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ООО "СК ЭФКО" возражает доводам жалобы. Полагает, что решение и постановление арбитражных судов являются законными и обоснованными. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, 25.04.2016 между ООО "СК ЭФКО" (поставщик) и ООО "ФЭС-АГРО" (покупатель) был заключен договор поставки N 17-ЭС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять семена сои в количестве, качестве и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.2 договора ООО "ФЭС-АГРО" обязалось произвести оплату товара в срок не позднее 01.11.2016.

В рамках исполнения указанного договора поставки ООО "СК ЭФКО" поставило ответчику семена сои сорта "Кассиди" 1-й репродукции, обработанные протравителем "Максим" и инокулянтом "Агрибактер", на сумму 1 974 000 руб.

ООО "ФЭС-АГРО" свои обязательства по оплате полученного товара в срок, установленный договором N 17-ЭС от 25.04.2016, не исполнило, задолженность составила 1 974 000 руб.

30.11.2016 между истцом и ответчиком составлен акт зачета взаимных задолженностей N 668, согласно которому стороны договорились произвести зачет требования ООО "ФЭС-АГРО" к ООО "СК ЭФКО" по договору П2-2084/1-16 от 21.03.2016 на сумму 2 382,18 руб. В результате произведенного зачета сумма задолженности ООО "ФЭС-АГРО" перед ООО "СК ЭФКО" по договору N 17-ЭС от 25.04.2016 составила 1 971 617, 82 руб.

Наличие задолженности перед истцом в указанной сумме ответчик не оспаривает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 108 от 11.07.2017 о погашении долга за поставленный товар, в срок до 20.07.2017.

Однако данная претензия осталась со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

В период рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком было произведено частичное погашение суммы основного долга в размере 1 871 617, 82 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7195 от 06.10.2017 и N 7700 от 25.10.2017, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил о взыскании с ООО "ФЭС-АГРО" 100 000 руб. основного долга, 676 035, 21 руб. пени за период с 02.11.2016 по 25.10.2017.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом продукции ответчику; руководствовался актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, актом зачета взаимных задолженностей N 668 от 30.11.2016, и с учетом частичного погашения ответчиком суммы основного долга в размере 1 871 617, 82 руб.

Представленный ООО "СК ЭФКО" в материалы дела расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан правильными, наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части взыскания неустойки. В остальной части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от непогашенной в срок суммы задолженности по оплате семян за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суды, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара(семян), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 676 035, 21 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о правомерности расчета истца и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследуя данные обстоятельства, арбитражные суды указали, что ООО "ФЭС-АГРО" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документальных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Судами также обоснованно учтена значительная продолжительность допущенной просрочки оплаты, а также тот факт, что оплата по договору в целом произведена с существенной просрочкой исполнения обязательств (в том числе и после обращения истца в суд за взысканием долга). Договорное обязательство в целом исполнено ненадлежащим образом, со значительной просрочкой.

Договор N 17-ЭС от 25.04.2016 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. ООО "ФЭС-АГРО", подписав вышеназванный договор, согласилось с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе было отказаться от исполнения договора, если полагало, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ООО "ФЭС-АГРО" заявило только после нарушения им условий договора.

Суды также отметили, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд округа полагает, что судами не было нарушено положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А08-7752/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина