Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2018 г. N Ф10-1379/18 по делу N А36-8623/2016

28 мая 2018 г.

Дело N А36-8623/2016

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И. Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Лемягова Виталия Александровича 398036, г.Липецка, ул.Теперика, д.1, кв.172 ОГРНИП 316482700076110 от ИФНС России по Октябрьскому р-ну г.Липецка 398050, г.Липецк, уд.Интернациональная, д.5 ОГРН 1044800221487	Земсковой О.Г. не явился, извещен надлежаще Хрипунковой Ю.О. - представитель, дов. от 13.1017 г. N 03-19/12562

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лемягова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.17г. (судья О.А.Дегоева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.18г. (судьи Н.А.Ольшанская, Т.Л.Михайлова, М.Б.Осипова) по делу N А36-8623/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лемягов Виталий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка (далее - налоговый орган) от 31.05.16г. N 11-07/04673.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 30.08.16г. N 50). Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату данных налогов послужили выводы налогового органа об осуществлении Предпринимателем в проверяемой период не только деятельности по розничной торговле продовольственными товарами, по которой он применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, но и оптовой торговли, по которой обязан был применять обжую систему налогообложения.

Решением УФНС России по Липецкой области от 29.08.16г. N 125 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суды установили, что выводы налогового органа об осуществлении в проверяемые налоговые периоды помимо деятельности, подлежащей деятельности, подлежащей налогообложению по ЕНВД, деятельности, по которой должен был применяться общий режим налогообложения, Предпринимателем не оспаривались.

В качестве основания для оспаривания решения налогового органа Предприниматель ссылался на то, что налоговым органом не были приняты во внимание представленные им для проверки налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2012 год, а также то, что расчет начисленной суммы НДС определен налоговым органом с нарушением п.7 ст.166 НК РФ, а также на существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку они не был лично извещен о месте и времени рассмотрения материалов.

Отвергая данные доводы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В п.7 ст.166 НК РФ предусмотрена возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Налогового кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, поскольку НДС исчисляется по правилам ст.166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается ст.ст.171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного п.7 ст.166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов.

Как установил налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, осуществляя виды деятельности, подлежащие налогообложению как по специальному налоговому режиму (ЕНВД), так и по общей системе налогообложения, Предприниматель, в нарушение требований п.7 ст.342.26 НК РФ, не вел раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций по различным видам деятельности.

Используя документы, полученные как от самого Предпринимателя, так и от его контрагентов, а также данные о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя и данные УПРФ России по Липецкой области о суммах, уплаченным Предпринимателем в качестве страховых взносов, налоговый орган определил как сумму НДС, подлежащую уплате Предпринимателем в проверяемый период, так и размер заявленных им вычетов по налогу. При этом из 29444211 руб. вычетов, заявлявшихся Предпринимателем в проверяемый период, налоговый орган признал обоснованность вычетов в размере 21979385 руб. Доводы Предпринимателя о необходимости принятия вычетов в полном объеме были исследованы судами и мотивированно отклонены.

Так, например, суды обоснованно указали, что индивидуальный предприниматель Ванина Р.М., являвшаяся поставщиком сахара, в проверяемый период применяла упрощенную систему налогообложения, и счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС, Предпринимателю не выставляла.

Кроме того, как установили суды, по результатам рассмотрения возражений Предпринимателя на акт проверки налоговым органом были приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах от имени ИП Черных Ю.Н., ООО "Варяг", СХПК "Куликовский", КХ "Вершина", ИП Колесников А.А., КФХ "Аренда".

Оценивая доводы Предпринимателя о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, суды установили, что первоначально Предприниматель был лично извещен о рассмотрении материалов проверки на 17.02.16г., однако, по его ходатайству рассмотрение материалов было отложено на более поздний срок. После этого Предприниматель извещался о месте и времени рассмотрения материалов проверки заказным письмом с уведомлением о вручении (на 29.02.16г. и на 29.03.16г.), телеграммой от 17.03.16г., кроме того, извещение о рассмотрении материалов проверки на 31.05.16г. было 29.04.16г. получено уполномоченным представителем Предпринимателя Мягковым С.Е.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доводы Предпринимателя о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки несостоятельными.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы Предпринимателя заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 августа 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А36-8623/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лемягова Виталлия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина