Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 19АП-7410/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2018 г. N Ф10-1379/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

23 января 2018 г.

Дело N А36-8623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка: Хрипункова Ю.А. по доверенности от 13.10.2017; Корнакова О.П. по доверенности N 0303/00714 от 15.01.2018,

от Индивидуального предпринимателя Лемягова Виталия Александровича: Мягков С.Е. по доверенности 48 АА 0913104 от 19.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лемягова Виталия Александровича на решение арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу N А36-8623/2016 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Лемягова Виталия Александровича (ОГРНИП 316482700076110, ИНН 482415940085) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка от 31.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лемягов Виталий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2016 N 11-07/04673.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 августа 2017 года в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что примененный налоговым органом способ определения налоговой обязанности Предпринимателя по НДС является недостоверным и не позволяет установить действительную обязанность Предпринимателя по уплате налога на добавленную стоимость.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя ИП Лемягова В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 30.12.2015 N 8 и принято решение от 31.05.2016 N 11-07/04673 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Лемягову В.А. доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и единый налог на вмененный доход в общей в сумме 6 520 730 руб., пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 1 727 694 руб., ИП Лемягов В.А. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕНВД в размере 4144 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 690 270 руб., а всего 694 414 руб.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемый период ИП Лемягов В.А. фактически осуществлял розничную и оптовую торговлю сахаром, оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов. При этом применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и не уплачивал налоги по общей системе налогообложения от деятельности по оптовой торговле сахаром.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2012 - 2014 годах Предприниматель наряду с осуществлением розничной торговли сахаром, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), осуществлял также оптовую торговлю сахаром, финансовые результаты которой подлежали налогообложению по общему режиму, при этом Предприниматель не исчислял и не уплачивал налоги в общем порядке, не вел раздельный учет по видам деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 29.08.2016 N 125 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.05.2016 N 11-07/04673, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что выводы Инспекции об осуществлении Предпринимателем в проверенные налоговые периоды деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму, нашли свое подтверждение. Данные обстоятельства Предпринимателем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспорены.

Доводы заявленных Предпринимателем требований и его апелляционной жалобы являются идентичными и сводятся к тому, что решение Инспекции незаконно, поскольку налоговый орган в нарушении п. 7 ст. 166 НК РФ, используя расчетный метод для определения его налоговых обязательств по НДС, не основывался на данных об аналогичных налогоплательщиках. При этом налоговый орган в отсутствие первичных документов руководствовался исключительно сведениями о движении денежных средств по его расчетному счету и результатами встречных проверок контрагентов. Также Предприниматель ссылается, что обжалуемое решение налогового органа основано на обстоятельствах, которые не устанавливались в ходе проверки, в результате он был лишен возможности представить возражения по выявленным нарушениям. Данное обстоятельство подтверждается расхождениями в приложениях N 4 и 5 к решению и в приложении N 4 к акту проверки.

Предприниматель ссылается, что налоговым органом ошибочно исчислен НДС с оплаты, поступившей на расчетный счет ИП Лемягова В.А. за 1-4 кварталы 2012 года от ООО "Промторгсервис-2", ООО "Акварель" и ООО "Меркурий", за 3-4 кварталы 2013 года от ООО "Промторгсервис-2", поскольку отгрузка сахара была произведена в 2011 году. С учетом соглашений о новации, заключенных Предпринимателем в 2014 году с ООО "Продвест", ООО "ТрансСтройТорг" и ООО "Агро-Трейд", доначислений по НДС быть не может. ИП Лемяговым В.А. были представлены уточненные налоговые декларации за 2012 год, которые, по его мнению, незаконно не приняты Инспекцией. Кроме того, по мнению Предпринимателя, налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры его привлечения к налоговой ответственности, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Между тем, названные доводы ИП Лемягова В.А. получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также нормы материально права, подлежащие применению в рамках настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, у Предпринимателя имелась обязанность, предусмотренная пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой подлежал применению общий режим налогообложения, ИП Лемягов В.А. не вел, НДС по соответствующим хозяйственным операциям не исчислял и в бюджет не уплачивал; регистры учета, в частности, книги покупок и книги продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций Предприниматель также не вел.

Статьей 30 НК РФ (пункты 3, 4) установлено, что налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляя свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, осуществление полномочий налогового органа реализуется посредством использования им прав, прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Расширительное толкование норм налогового законодательства, а, следовательно, и прав, предоставляемых налоговому органу налоговым законодательством, не допускается.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Применение расчетного пути на основании информации о самом налогоплательщике является приоритетным по отношению к информации об иных аналогичных налогоплательщиках.

Применение расчетного метода для исчисления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость законом не предусмотрено, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Предпринимателя о необходимости в рассматриваемой ситуации определения вычетов по НДС расчетным путем на основании информации об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе и необходимости использовать показатели деятельности ИП Латышевой Е.Ю.

В связи с этим, как следует из материалов дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки применила расчетный метод по данным о самом налогоплательщике на основе следующей информации: налоговых деклараций Предпринимателя по НДС за 2012-2014 годы представленные в период проверки, банковских документов, договоров, счетов-фактур, товарных накладных за проверяемый период, полученных в результате встречных проверок всех контрагентов Лемягова В.А., данных Управления ПФР в г.Липецке о суммах страховых взносов.

Приобретенный от поставщиков товар Предприниматель реализовывал путем розничной купли-продажи и оптовыми поставками.

В ходе проверки Инспекцией на основании данных выписки с расчетного счета ИП Лемягова В.А., платежных документов, материалов встречных проверок установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст.ст. 146, 153 НК РФ занижена налоговая база по НДС за 3 квартал 2013 года на сумму 3 483 973 руб., за 4 квартал 2013 года на сумму 2 786 224 руб.

Оценивая довод Предпринимателя, что налоговым органом ошибочно исчислен НДС с оплаты, поступившей на расчетный счет ИП Лемягова В.А. в 2012-2013 годы от ООО "Промторгсервис-2", ООО "Акварель" и ООО "Меркурий", поскольку отгрузка сахара фактически была произведена в 2011 году, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В подтверждение данного довода Предпринимателем представлены следующие документы: копии договоров поставки от 14.07.2011 с ООО "Акварель", от 01.07.2011 с ООО "Меркурий", от 01.12.2011 с ООО "Промторгсервис-2", копии товарных накладных.

При оценке документов и довода Предпринимателя судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно уточненным налоговым декларациям по НДС за 2012-2013 годы, представленным ИП Лемяговым В.А. в налоговый орган, подтверждается получение Предпринимателем выручки от указанных контрагентов в 2012-2013 годах. Кроме того, в 2011 году Лемягов В.А. применял ЕНВД и, соответственно, не мог отгружать сахар оптом в адрес организаций. Декларации по НДС за 2011 год Предприниматель в налоговый орган не представлял.

При этом налоговым органом в ходе контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов установлено следующее.

ООО "Меркурий" в МИ ФНС России N 6 по Белгородской области документы по требованию не представлены. Требование о предоставлении документов (информации), направленное указанному лицу, вернулось в инспекцию с отметкой почты "отсутствие адресата", с момента постановки на налоговый учет 20.12.2012 в МИ ФНС России N 4 по Белгородской области отчетность не предоставляло.

Поручения налогового органа МИФНС России N 5 по Тульской области и МИФНС России N 4 по Тамбовской области о допросе свидетелей: директора ООО "Меркурий" Щербакова В.В. и Чеботова В.В., директора ООО "Меркурий" на момент заключения договоров с Предпринимателем, не были исполнены в связи с неявкой указанных лиц. По данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД Щербаков В.В. является учредителем и руководителем в пяти юридических лицах.

Направленные Инспекцией в ходе контрольных мероприятий поручения об истребовании документов у ООО "Промторгсервис-2" (информации) в ИФНС России по г. Курску не исполнены, поскольку документы по требованиям не представлены не были. Адрес регистрации организации является адресом массовой регистрации юридических лиц (зарегистрировано 40 юридических лиц). Согласно протоколу осмотра от 29.04.2014 N 656 организация по месту регистрации отсутствует. В информационно-справочных службах телефонные номера по указанной организации не зарегистрированы. Согласно данных сайта "Почта России" требование о представлении документов (информации) от 13.04.2016 N 112729 ООО "Промторгсервис-2" не вручено.

Поручения о допросе свидетелей Полупарневой О.В. (директора ООО "Промторгсервис-2") и Рыкунова С.В. (директора ООО "Промторгсервис-2" на момент заключения договоров с Предпринимателем) ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа не исполнены в связи с неявкой данных лиц. По данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД Полупарнева О.В. является учредителем и руководителем шестнадцати юридических лиц.

Направленное Инспекцией в ходе проверки поручение об истребовании у ООО "Акварель" документов (информации) в ИФНС России N 28 по г. Москве не исполнено, поскольку документы по требованию не представлены. Согласно данным ИФНС России N 28 по г. Москве отчетность ООО "Акварель" не представляло с момента постановки на учет (04.10.2012), требование о предоставлении документов направлено по почте и не получено адресатом, контактным телефоном организации инспекция не располагает. Инспекцией было направлено в ОВД по ЮЗАО г. Москвы письмо на розыск общества, ответ из ОВД по ЮЗАО г. Москвы не получен. Должностным лицам организации была направлена повестка о вызове в Инспекцию. Представители организации в Инспекцию не явились.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля Дегтярева А.П. (директор ООО "Акварель" на момент заключения договоров с ИП Лемяговым В.А.). Свидетель на допрос не явился.

Направлено поручение в МИФНС России N 16 по Московской области о допросе свидетеля Маляренко М.М. (директора ООО "Акварель"). Получено уведомление об отказе в исполнении поручения о допросе свидетеля в связи с его неявкой. Направлен запрос на розыск в территориальный отдел полиции N 14-08/02145 от 27.01.2016. По данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД Маляренко М.М. является учредителем и руководителем в сорока (40) юридических лицах.

МИФНС России N 16 по Московской области были проведены допросы Маляренко Максима Михайловича (протокол допроса свидетеля N 634 от 14.05.2015 и N 2099 от 13.11.2013), в ходе которых свидетель пояснил, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 работал в ОАО "ФЗБТ". В 2001 году за вознаграждение зарегистрировал на свое имя несколько организаций. Для этих целей лично подавал заявления о регистрации указанных организаций в налоговую инспекцию, открывал счета в банках, в том числе выдавал доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности от своего имени. Участие в руководстве данными организациями не принимал. Является руководителем (учредителем) организаций, но только номинально, указать наименование не помнит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом данных налоговых деклараций ИП Лемягова В.А. и его пояснений данных налоговому органу в ходе налоговой проверки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости критической оценки представленных Предпринимателем копий договоров и товарных накладных по контрагентам ООО "Акварель", ООО "Меркурий", ООО "Промторгсервис-2".

Также суд области отклонил довод ИП Лемягова В.А., что он ошибочно определил налогооблагаемый оборот по НДС за 4 квартал 2014 года, поскольку обязательства Лемягова В.А. по поставке товаров ООО "Агро Трейд", ООО "Продвест" и обязательства вследствие неосновательного обогащения с ООО "ТрансСтройТорг" в декабре 2014 года были новированы в заемные обязательства, денежные средства были возвращены указанным контрагентам.

В подтверждение данных доводов Предпринимателем в материалы дела были представлены следующие документы: договоры на поставку товаров от 17.02.2014 N 8/2014, от 27.02.2014 N 9/2014, соглашения о новации обязательств от 12.12.2014, 26.12.2014, 27.12.2014, приходные кассовые ордера от 19.12.2014 N 4 на сумму 8 702 000 руб., от 31.12.2014 N 000112 на сумму 5 979 500 руб., от 29.12.2014 N 11 на сумму 9 875 000 руб., адвокатские запросы от 05.09.2016 и сопроводительные письма ООО "Агро Трейд", ООО "Продвест", ООО "ТрансСтройТорг", полученные в октябре 2016 года.

Налоговый орган не принял доказательства Предпринимателя, установив следующие обстоятельства: указанные организации документы по требованиям в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не представили; связь с организациями и их директорами установить не представилось возможным; данными расчетного счета Предпринимателя и уточненных налоговых деклараций по НДС за 2014 год, представленных ИП Лемяговым В.А. в налоговый орган в апреле 2015 года, подтверждено получение выручки Лемяговым В.А. от указанных организаций в 2014 году; в судебное заседание директора указанных организаций - Семыкиной С.В., Галко О.В., Кузнецова М.Б. для дачи пояснений не явились.

Отклоняя указанный довод Предпринимателя, суд первой инстанции, руководствовался следующим.

Согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

При этом, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статей 455 и 465 ГК РФ условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

Согласно п. 1.1 договоров на поставку товаров N 8/2014 и N 9/2014, продавец обязуется поставить товар в количестве по ранее согласованной с Покупателем заявке, а покупатель обязуется принять по накладной и оплатить указанный товар по ценам, указанных в счетах на оплату, которые оформляются на каждую отдельную поставку и является неотъемлемой частью договора.

Оценив указанные договоры с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что они не содержит ни конкретного наименования, ни количества, ни цены товара, подлежащего поставке. Соответствующих заявок и счетов Предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что договоры на поставку товаров N 8/2014 и N 9/2014 являются незаключенными и, следовательно, не могут быть прекращены в порядке ст. 414 ГК РФ.

Оценив довод Предпринимателя относительно соглашения о новации обязательства вследствие неосновательного обогащения в заемные обязательства с ООО "ТрансСтройТорг" от 12.12.2014, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

В пункте 1.1 Соглашения от 12.12.2014 указано, что сторона 2 - ООО "ТрансСтройТорг" в период с 26.08.2014 по 03.12.2014 перечислила в адрес стороны 1 - ИП Лемягова В.А. денежные средства в сумме 7 802 000 руб. за предстоящую поставку товара. При этом стороны не смогли согласовать условия договора поставки, в связи с чем договор поставки не был заключен. На момент подписания настоящего соглашения сторона 1 не поставила стороне 2 товар, в связи с чем полученные ею денежные средства, указанные выше, являются ее неосновательным обогащением.

Стороны договорились, что с момента заключения настоящего соглашения обязательства стороны 1 вследствие неосновательного обогащения на сумму, указанную в п. 1.1 настоящего соглашения, заменяются заемным обязательством между теми же лицами, согласно которого сторона 1 в срок до 31.12.2014 обязуется вернуть стороне 2 денежные средства, указанные в п. 1.2 настоящего соглашения.

Оценив условия названного соглашения и сопоставив их со смыслом соглашения в целом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны соглашения от 12.12.2014 не конкретизировали по каким документам, в какой форме (наличной, безналичной), за предстоящую поставку какого товара перечислены денежные средства в сумме 7 802 000 руб.

При этом, как следует из выписки с расчетного счета, ООО "ТрансСтройТорг" перечисляло ИП Лемягову В.А. денежные средства в качестве оплаты за сахар-песок по конкретным счетам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено соглашение с указанием суммы долга в денежном выражении с указанием соответствующих документов (платежных поручений, приходных кассовых ордеров, и т.п.), признанной должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами не соблюдены условия заключения договора займа, который является реальной сделкой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции критически оценивил представленные ИП Лемяговым В.А. в материалы дела документы по взаимоотношениям с ООО "Агро Трейд", ООО "Продвест", ООО "ТрансСтройТорг".

Довод Предпринимателя, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были получены документы в отношении части его контрагентов, в том числе основного поставщика сахара - Ваниной Р.М., и, соответственно, эти суммы неправомерно не были учтены Инспекцией в составе налоговых вычетов по НДС был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен им в силу следующего.

Инспекцией в ходе проверки подтверждено право ИП Лемягова В.А. на получение налоговых вычетов в рассматриваемый период на общую сумму 21 979 385 руб., (все платежи в пользу поставщиков, в которых выделена сумма НДС). Предпринимателем в налоговых декларациях заявлены вычеты по НДС в общей сумме 29 444 211 руб. При этом налоговым органом были подтверждены налоговые вычеты по НДС по большинству контрагентов (76,72 %), остальные контрагенты (23,28 %) документы не представили.

На поручение об истребовании документов (информации) по контрагенту Ваниной Р.М. МИФНС России N 1 по Липецкой области уведомила, что Ванина Р.М. в проверяемый период применяла специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения, с приложением копий платежных поручений на 10 листах. В платежах в пользу ИП Ваниной Р.М. сумму НДС Предприниматель не выделял.

В силу п. п. 2, 3 ст. 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не являются плательщиками НДС. Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ налог предъявляется покупателям только налогоплательщиками. Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 не содержит положений, предусматривающих обязанность выставления счетов-фактур продавцами (подрядчиками, исполнителями), применяющими УСН.

Поскольку Ванина Р.М. счетов-фактур в адрес ИП Лемягова В.А. не выставляла, Инспекция правомерно не предоставила налоговый вычет Предпринимателю по данному контрагенту.

Довод ИП Лемягова В.А. об ухудшении положения налогоплательщика путем "уменьшения" в обжалуемом решении вычетов по НДС за 1 квартал 2014 год и 3 квартал 2014 год отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений Инспекции, расхождения в приложениях N 4 и 5 к решению и в приложении N 4 к акту проверки обусловлены тем, что Предпринимателем вместе с возражениями были представлены дополнительные документы, а также уточненные налоговые декларации.

По результатам рассмотрения возражений ИП Лемягова В.А. на акт проверки Инспекцией был принят к вычету НДС и учтены счета-фактуры, приложенные к возражениям, по ИП Черных Ю.Н., ООО "Варяг", СХПК "Куликовский", КХ "Вершина", ИП Колесников А.А., КФХ "Аренда"

Исходя из положений статей 171 - 173 НК РФ, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Таким образом, Инспекцией правомерно приняты суммы налоговых вычетов в размере, заявленном самим налогоплательщиком.

Позиция налогового органа относительно учета данных уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком после завершения выездной налоговой проверки, отражена в оспариваемом решении.

Уточненные декларации по НДС за 2012 год Инспекцией были приняты. В связи с тем, что в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2,3 квартал 2012 г. ИП Лемяговым В.А. заявлено право на возмещение НДС, Инспекцией были проведены соответствующие камеральные налоговые проверки. По результатам проверок, в соответствии с решениями N 540, 541, 1834, 1825 от 23.08.2016, ИП Лемягову В.А. отказано в применении налоговых вычетов и возмещении НДС.

Довод налогоплательщика о нарушении процедуры привлечения Лемягова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит отклонению, поскольку, проанализировав представленные Предпринимателем и налоговым органом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие оснований полагать, что ИП Лемягов В.А. был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения налогового органа и дополнениях к нему, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие Предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 150 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 179, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу N А36-8623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова