Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2018 г. N Ф10-1518/18 по делу N А68-10727/2015

г.Калуга

28 мая 2018 г.

Дело N А68-10727/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей при участии в заседании: от истца: Кубарев Андрей Юрьевич: от ответчика: ООО "КапиталСтройИнжиниринг" :	Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В. не явился, извещен надлежаще Моисеева А.Ю. - представитель (доверенность от 20.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А68-10727/2015,

УСТАНОВИЛ:

Кубарев Андрей Юрьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнжиниринг" о понуждении представить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу заверенные копии документов о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

В дальнейшем, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в сумме 216 389 руб. 83 коп., в том числе 165 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей по заключенному с ООО "Юридическое партнерство "Болетов" договору на оказание юридических услуг N ЮПБ-01/11/15 от 01.11.2015; расходов по уплате государственной пошлины, почтовых и телеграфных расходов, транспортных услуг на проезд представителей в суд, командировочные представителям в общей сумме 51 389 руб. 83 коп ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017 (судья Тажеева Л.Д.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи: Селивончик А.Г., Токарева М.В., Егураева Н.В.) заявление Кубарева А.Ю. удовлетворено частично, в размере 175 395 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "КапиталСтройИнжиниринг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 165 000 руб. и уменьшить их размер ввиду чрезмерности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вышеуказанных судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из положений ст. 106 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием к оплате юридических услуг является сам факт их оказания, что в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N ЮПБ-01/11/15 от 01.11.2015, заключенный между ООО "ЮП Болетов" (далее - исполнитель) и Кубаревым А.Ю. (далее - доверитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде представления интересов доверителя по иску к ООО "КапиталСтройИнжиниринг" об обязании предоставить заверенные копии документов по деятельности ООО "КапиталСтройИнжиниринг"; акт приема-сдачи оказанных услуг от 29.05.2017; платежные поручения N 3363 от 22.12.2015 на сумму 38 748 руб., N 4734 от 20.06.17 на сумму 113 000 руб., N 03756 от 23.06.17 на сумму 65 957 руб. 92 коп.

Стоимость услуг составляет 165 000 руб. (п.6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора, в оплату по договору не входят оформление доверенности на представительство, командировки, государственная пошлина, оплата запросов в органы государственной власти, экспертизы, в проведении которых может возникнуть необходимость в процессе выполнения поручений. Указанные расходы согласуются с доверителем и оплачиваются им отдельно.

Как следует из материалов дела, представителями истца были составлены исковое заявление, письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайство о приобщении к делу документов от 29.04.2016, отзыв на апелляционную жалобу, возражение на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, получение исполнительного листа, а также участие в 5 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Из Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные истцом в обоснование заявленного требования доказательства, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителями в целом, руководствуясь рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям предприятиям, утвержденными решением Тульской областной адвокатской палатой от 18.03.2016 N 2260, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом расходы в сумме 165 000 руб. на оплату услуг представителей являются разумными и подлежат возмещению ему за счет ответчика по делу.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителей, а именно о том, что дело, не представляет особой сложности, неправильно определено количество судебных заседаний с участием представителей истца в размере 6, поскольку в одном из них на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв, что по смыслу данной статьи считается одним судебным заседанием, что разумными пределами расходов по данному делу составляют 40 000 руб., об отсутствии статуса адвоката у представителей Кубарева А.Ю. были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Данные доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А68-10727/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Леонова