Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2018 г. N Ф10-1592/18 по делу N А64-686/2017

г. Калуга

29 мая 2018 г.

Дело N А64-686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Тамбовской области - помощник судьи Лазеева О.И., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Тамбовской области, установлены судьей Арбитражного суда Тамбовской области Соловьевой О.В.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" 392002, г. Тамбов, ул. Советская, д. 34, пом. 612 ОГРН 1076829000599	Загороднева Е.А. (директор);
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову 392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д.252/2 ОГРН 1046882321903	Чарыковой М.А. - предст. по дов. N 05-23/042024 от 27.12.2017, Ширяевой Э.В. - предст. по дов. N 05-11/007440 от 12.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2017 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи: Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А64-686/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция) от 25.10.2016 N 16-12/36 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 184 557 руб., пени в сумме 1 412 599 руб., штрафа в сумме 1 514 764 руб.; налога на прибыль в сумме 6 333 451 руб., пени в сумме 1 154 121 руб., штрафа в сумме 1 266 650 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с принятыми судебными актами в части признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 184 557 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 412 599 руб., штрафа в сумме 1 514 764 руб. Считает, что они в этой части приняты с неправильным применением норм материального права. Просит их отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу о возможности оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, составлен акт от 22.08.2016 N 16-12/32.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение от 25.10.2016 N 16-12/36, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 514 764 руб.; налогу на прибыль в сумме 1 266 650 руб.; штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 232 руб.; штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 600 руб.

Также Обществу предложено уплатить НДС в сумме 7 184 557 руб., пени по НДС в сумме 1 412 599 руб.; налог на прибыль в сумме 6 333 451 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 154 121 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 159 040 руб., пени по указанному налогу в сумме 43 338 руб.

Основанием для вынесения решения в оспоренной части послужил вывод Инспекции о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО "МЕГАПОЛИС".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 05-12/2/156 от 28.12.2016 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу в обжалуемой Инспекцией части, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Поэтому суды правильно указали, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС и соответствующих первичных документов.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом, исходя из требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Исследуя доводы Инспекции о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, суды установили следующее.

В спорном периоде Обществом осуществлялись строительно-монтажные работы, реализация строительных материалов и оказание услуг по обслуживанию телекоммуникационного оборудования на основании государственных и муниципальных контрактов, а также на основании договоров, заключенных с коммерческими организациями.

Для осуществления части работ и оказания услуг, а также с целью приобретения товаров, в последующем реализованных заказчикам (покупателям), Обществом было привлечено ЗАО "Мегаполис".

Факт производства и реализации Обществом работ, произведенных на спорных объектах, по сути, Инспекцией не оспорен и не опровергнут. Кроме того, судами установлено, что часть работ на спорных объектах выполнял другой субподрядчик Общества - ООО "Евроком", претензий к вычетам и расходам при приобретении Обществом субподрядных работ у данной организации Инспекцией не предъявлено.

Кроме того в материалы дела представлены, полученные у одного из заказчиков (Администрации г.Котовска), общие журналы работ по форме КС-6, которые велись Обществом в ходе производства спорных работ.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", общий журнал работ (форма КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Указанный общий журнал работ ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения.

При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Из содержания представленных Общих журналов работ следует, что для выполнения работ по капитальному ремонту систем горячего водоснабжения и отопления многоквартирных домов привлекалась субподрядная организация - ЗАО "Мегаполис".

Факт наличия в Администрации г.Котовска спорных журналов и их предоставление по запросу Общества подтвердила Администрация г.Котовска по запросу Инспекции (письмо Администрации г.Котовска от 24.10.2017 N 01.01-22/4372).

Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что исходя из объема и сроков производства, как спорных работ, так и работ, произведенных контрагентом, Общество, исходя из имеющихся у него ресурсов, имело фактическую возможность самостоятельно выполнить весь объем работ (в том числе и объем, выполненных контрагентами Общества). Равно как не представлены доказательства выполнения спорных работ иными субподрядными организациями.

Также все операции, как по приобретению товара, так и по его реализации отражены Обществом в налоговом учете, что не опровергнуто Инспекцией.

Факт отражения операций по реализации для целей налогообложения НДС Инспекцией не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела данными книги продаж и налоговыми декларациями. Налогоплательщиком представлены сведения об исправлении ошибки в данных бухгалтерского учета (счет 90 за 4 квартал 2014 года).

Исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о доказанности налогоплательщиком права на налоговые вычеты и спорные расходы, с учетом соответствия требованиям закона документов, подтверждающих право на налоговые вычеты и расходы.

При этом Инспекцией не представлено доказательств того, что приведенные в указанных документах хозяйственные операции со спорным контрагентом не осуществлялись Обществом, либо того, что спорные работы, услуги были выполнены не ЗАО "Мегаполис", а самим Обществом либо иными лицами, равно как и не представлено доказательств того, что соответствующие работы, услуги не выполнялись вообще, а товары не приобретались и не реализовывались.

Налоговым органом не оспорено, что все работы, отраженные в спорных первичных документах фактически выполнены, их результаты переданы Обществом заказчикам и приняты последними, реальность приобретенных Обществом товаров Инспекцией также не оспорена.

Судами установлено, что представленные Обществу контрагентом счета-фактуры и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, поэтому сделан вывод, что Обществом подтверждено право на принятие расходов и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ЗАО "Мегаполис".

Оценивая доводы об оплате работ наличными денежными средствами, суды указали следующее.

Оплата приобретенных товаров, работ и услуг в силу норм налогового законодательства не является условием для реализации налогоплательщиком права на принятие расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судами установлено, что оплата стоимости части строительно-монтажных работ и материалов Обществом произведена наличными денежными средствами. Так, материалами дела подтверждается, что денежные средства снимались с расчетных счетов Общества, выдавались под отчет директору (для расчетов с контрагентом директор получал денежные средства из кассы организации по расходным кассовым ордерам). В материалы дела также представлены приходные кассовые ордера полученные налогоплательщиком от контрагента, подтверждающие факт оплаты выполненных работ и полученных материалов. После расчетов с контрагентами директором оформлялись авансовые отчеты.

Дополнительно арбитражный апелляционный суд отметил, что использование подрядчиками при осуществлении строительных работ наличных расчетов не противоречит практике делового оборота в указанной сфере. Ввиду чего доводы налогового органа в данной части отклонил.

Кроме того, как указали суды, указанный факт не опровергает реальность осуществления ЗАО "Мегаполис" субподрядных работ, а также приобретения их Обществом и несения расходов.

Ссылки Инспекции на обстоятельства, характеризующие контрагента налогоплательщика, в обоснование правомерности отказа в налоговых вычетах по НДС и в праве на принятие расходов по налогу на прибыль судом апелляционной инстанции отклонены, исходя из следующего.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении контрагента Общества при отсутствии каких-либо доказательств согласованности действий Общества с таким контрагентом, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов в целях налога на прибыль. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно.

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Арбитражным апелляционным судом также правомерно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определение от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Инспекцией не представлено доказательств наличия в спорный период общедоступных источников информации, позволяющих установить добросовестность контрагента, как налогоплательщика.

Ссылки Инспекции на применение контрагентом налогоплательщика упрощенной системы налогообложения отклонены судами исходя из положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды, а совершенные операции не имели разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции о нарушении при составлении счетов-фактур ЗАО "Мегаполис", которые были представлены Обществом с возражениями по акту проверки и, которые Инспекция полагает корректировочными, судами исследованы.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Обществом и его контрагентом не составлялись корректировочные счета-фактуры.

Как следует из акта проверки, Инспекцией установлено, что часть счетов-фактур и первичные документы от имени ЗАО "Мегаполис" содержали указание на то, что они подписаны Водолазовым В.И.

Однако Инспекцией установлено, что Водолазов В.И. умер 15.05.2014 и решением единственного акционера ЗАО "Мегаполис" от 20.05.2014 Водолазов В.И. освобожден от занимаемой должности, генеральным директором ЗАО "Мегаполис" назначен Полунин С.П. При этом Инспекцией не оспаривается, что с возражениями по акту проверки Обществом представлены исправленные счета-фактуры и первичные документы, содержащие указание на их подписание Полуниным С.П.

Указанные исправленные документы, как пояснил налогоплательщик, получены с использованием имевшихся ранее контактов с контрагентом.

Поэтому суды пришли к выводу, что при данных обстоятельствах оснований для применения положений, регулирующих составление корректировочных счетов-фактур, не имеется.

Кроме этого суды указали, что с учетом установленных фактов, связанных с осуществлением спорных хозяйственных операций, сами по себе указанные действия налогоплательщика по получению и представлению исправленных счетов-фактур (в части подписи уполномоченного лица контрагента налогоплательщика) не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

В отношении наличия кредиторской задолженности, а также неистребованной кредитором кредиторской задолженности суды указали, что этот факт сам по себе не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие иных обстоятельств, поскольку законодатель, допуская подобную ситуацию как обычную практику хозяйственного оборота, предусмотрел для таких случаев соответствующие налоговые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды пришли к выводу, что в нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно. Поэтому соглашается с выводами судов об отсутствии бесспорных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе, сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А64-686/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина