Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2018 г. N Ф10-3434/17 по делу N А83-7178/2016

г. Калуга

28 мая 2018 г.

Дело N А83-7178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгеология" (ОГРН 1149102009066, ИНН 9102006801): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ОГРН 1149102012685, ИНН 9102009129): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя;

от Министерства труда и социальной защиты Республики Крым (ОГРН1149102017272, ИНН 9102011992): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Карев А.Ю., Омельченко В.А., Малышева И.А.) по делу N А83-7178/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгеология" (далее - ГУП РК "Крымгеология", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - Управление, УПФР в городе Симферополь РК) от 30.06.2016 N 091V12160000129.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Управления от 30.06.2016 N 091V12160000129 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение Управления от 30.06.2016 N 091V12160000129 признано недействительным в части доначисления дополнительных тарифов страховых взносов, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, произведенных на основе выводов о занижении базы для исчисления страховых взносов, с Управления в пользу Предприятия взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ГУП РК "Крымгеология", а также возложить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. на ГУП РК "Крымгеология". В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 31.05.2016 на основании решения УПФР в городе Симферополь РК от 02.03.2016 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ГУП РК "Крымгеология", результаты которой зафиксированы в акте выездной проверки N 091V1016000064-р.

Проверкой установлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и неприменение дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а именно выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 2492 руб. 78 коп., образовавшаяся за период с 01.08.2014 по 31.12.2015, в том числе в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 11330 руб. 80 коп.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу в сумме 465 699 руб. 56 коп., образовавшаяся за период с 01.08.2014 по 31.12.2015, в том числе в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 8 477 035 руб. 59 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС в сумме 577 руб. 87 коп., образовавшаяся за период с 01.08.2014 по 31.12.2015, в том числе в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 11 330 руб. 80 коп.

Решением Управления о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 30.06.2016 N 091V12160000129 ГУП РК "Крымгеология" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в общей сумме 93 754 руб. 02 коп., а также начислены пени в общей сумме 26 172 руб. 98 коп. и недоимка в общей сумме 468 770 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением Управления от 30.06.2016 N 091V12160000129, ГУП РК "Крымгеология" обжаловало его в судебном порядке.

Исходя из того, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением спорных работ в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени), признав, что работники, в отношении которых доначислены страховые взносы по дополнительному тарифу, были заняты на работах менее 80 процентов рабочего времени, то есть в течение неполного рабочего дня, более того, часть работников не занята выполнением работ, предусмотренных соответствующим списком, суды пришли к выводу о том, что основания для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в данном случае отсутствуют. Следовательно, доначисление Управлением страховых взносов по дополнительным тарифам, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, исчисленных на суммы страховых взносов, доначисленные в связи с применением дополнительного тарифа, необоснованно.

При рассмотрении спора в данной части суды верно руководствовались положениями статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пунктами 1 и 3 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктами 5 и 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29.

Между тем, как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2017 при предыдущем рассмотрении настоящего дела, помимо эпизода, связанного с начислением страховых взносов по дополнительному тарифу, в пункте "а" текстовой части оспариваемого решения отражен также иной эпизод, связанный с занижением базы для начисления страховых взносов, а именно: Управлением установлено занижение базы для начисления страховых взносов за июль 2015 года на сумму заработной платы 11 330 руб. 80 коп., которое произошло в результате того, что в Расчет РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2015 года в разделе 2.1 по строкам 200, 204 и 213 не включены суммы перерасчета по заработной плате по двум застрахованным лицам: Пискун Р.П. и Петрухин Р.Н., в связи с чем доначислены соответствующие суммы недоимки по страховым взносам, пени и штрафа. Выводы судов по данному эпизоду в обжалуемых судебных актах отсутствовали, вместе с тем, обжалуемое решение Управления было признано недействительным в полном объеме. Мотивы, по которым обжалуемое решение в части названного эпизода признано недействительным, в судебных актах приведены не были.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, проверить в полном объеме оспариваемое решение, установить суммы доначислений раздельно по спорным эпизодам (включая доначисления на обязательное медицинское страхование), установить все фактические обстоятельства и принять новый судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между тем, в нарушение части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, обязательные для суда, не исполнены, суммы доначислений раздельно по спорным эпизодам (включая доначисления на обязательное медицинское страхование) не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно просительной части заявления ГУП РК "Крымгеология" о признании недействительным решения пенсионного фонда от 04.10.2016 N 2568/05, принятого судом к производству, Предприятием было заявлено требование о признании недействительным решения УПФР в городе Симферополь РК от 30.06.2016 N 091V12160000129 в полном объеме.

При новом рассмотрении дела Предприятием был заявлен частичный отказ от требования о признании недействительным решения в части признания необоснованными выводов Управления о занижении базы для начисления страховых взносов за июль 2015 года на сумму заработной платы 11 330 руб. 80 коп., которое произошло в результате того, что в расчет РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2015 года в разделе 2.1 по строкам 200, 204 и 213 не включены суммы перерасчета по заработной плате по двум застрахованным лицам: Пискун Р.П. и Петрухин Р.Н.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из описательной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 усматривается, что суд принял отказ от заявленных требований в части признания необоснованными выводов Управления о занижении базы для начисления страховых взносов за июль 2015 года на сумму 11 330 руб. 80 коп. При этом в резолютивной части решения суда какие-либо результаты рассмотрения дела по данному эпизоду не отражены.

Из содержания частичного отказа от заявленных требований, принятого судом, следует, что Предприятие частично отказалось от требования относительно признания необоснованными выводов Управления.

Между тем, предметом заявленных требований по делу является оспаривание решения государственного органа (и следовательно, произведенных данным решением доначислений страховых взносов, пеней, штрафов, отраженных в резолютивной части решения Управления), а не выводов Управления.

В этой связи суду следовало надлежащим образом выяснить, на что направлено волеизъявление заявителя по частичному отказу от требований, для чего предложить Предприятию уточнить конкретные пункты резолютивной части оспариваемого решения и суммы доначислений, от оспаривания которых отказывается заявитель.

Проверив, не противоречит ли частичный отказ от заявленных требований закону и не нарушает ли он права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), в случае принятия судом частичного отказа от заявленных требований, суд должен был прекратить производство по делу в соответствующей части на основании статьи 150 АПК РФ, что указать в резолютивной части судебного акта.

Однако судом указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены.

Судебное решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактически обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в связи с чем в ней должно быть четко и однозначно сформулировано, что именно рассматривал и решил суд, чтобы решение не вызывало затруднений при его последующем исполнении.

Согласно резолютивной части решения суда от 20.11.2017 заявленное требование удовлетворено (без указания на частичное удовлетворение), решение Управления от 30.06.2016 N 091V12160000129 признано недействительным в части доначисления дополнительных тарифов страховых взносов, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, произведенных на основе выводов о занижении базы для исчисления страховых взносов.

При этом конкретные пункты резолютивной части решения Управления и суммы доначислений, которые признаны судом недействительными в резолютивной части решения суда не указаны, что создает правовую неопределенность, а также не в полной мере соответствует содержанию мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции названные нарушения также не устранил.

Поскольку судами нарушены нормы процессуального права, в том числе имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, принимая во внимание, что возможность устранения допущенных нарушений иным способом отсутствует, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установить суммы доначислений раздельно по спорным эпизодам (включая доначисления на обязательное медицинское страхование); уточнив волеизъявление заявителя, надлежащим образом разрешить вопрос о принятии частичного отказа от заявленных требований, (в случае, если заявитель его поддержит) и о прекращении производства по делу в соответствующей части; изложить в резолютивной части судебного акта выводы о признании недействительным полностью или частично оспариваемого ненормативного акта с указанием в этом случае пунктов резолютивной части решения Управления и сумм доначислений страховых взносов, пеней и штрафов; установить все фактические обстоятельства и принять новый судебный акт с соблюдением требований статьи 170 АПК РФ к содержанию решения.

На основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А83-7178/2016 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Крым на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева