Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2018 г. N Ф10-1540/18 по делу N А83-2755/2017

г.Калуга

30 мая 2018 г.

Дело N А83-2755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смолко С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс" - Юрий В.И. доверенность от 01.12.2017 N 95;

от Министерства обороны Российской Федерации - Подройкиной Н.И. доверенность от 19.12.2016 N 212/1/254,

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

- Борейко Л.П. доверенность от 02.03.2018 N 165;

от Совета министров Республики Крым - Володькина С.А. доверенность от 12.04.2016 N 1/01-48/1748;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А83-2755/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс" (далее - ООО "Фортуна-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Комитет) по регистрации права собственности за Российской Федерацией на здание с кадастровым номером 90:22:010302:1179 площадью 4359,4 кв. м, а также здание с кадастровым номером 90:22:010302:1178 площадью 5608,8 кв. м, расположенные по адресу: ул. Субхи, 1б, г. Симферополь, а также права оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" на указанные здания; обязании комитета исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации за Российской Федерацией права собственности на здание с кадастровым номером 90:22:010302:1179 площадью 4359,4 кв. м, а также здание с кадастровым номером 90:22:010302:1178 площадью 5608,8 кв. м, расположенные по адресу: ул. Субхи, 1б, г. Симферополь и записи о регистрации за Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" права оперативного управления на указанные здания.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, в удовлетворении требований отказано.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" (далее - Минобороны России ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России), Совет министров Республики Крым (далее - Совет), Министерство обороны Российской Федерации, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, представитель Министерства обороны Российской Федерации, представитель Совета министров Республики Крым возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами, 28.11.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России на здания военного городка N 267, расположенного по адресу: ул. Субхи, 1б, г. Симферополь, по ГП N 18 (общежитие) площадью 4359,40 кв. м и N 19 (общежитие) площадью 5688,80 кв. м.

Полагая, что указанные действия комитета по регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России на здания военного городка N 267, расположенного по адресу: ул. Субхи, 1б, г. Симферополь являются незаконными и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел недоказанным нарушение прав Общества действиями комитета, указав, что зарегистрированное право на объекты недвижимости может быть оспорено исключительно в порядке искового производства с избранием соответствующего способа восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 2001 года общество, являясь пользователем помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Субхи, 1б, осуществило за это время значительные денежные вложения в капитальное строительство и реконструкцию занимаемых помещений, что предполагает возникновение у него права собственности на такое имущество.

До 29.12.2016 заявитель являлся арендатором нежилых помещений площадью 1096,70 кв. м военного городка N 267, расположенных по адресу: ул. Субхи, 1б, военный городок N 267, г. Симферополь, которое было передано Квартирно-эксплуатационным отделом г. Симферополя Министерства обороны Украины (арендодатель) по договору аренды недвижимого имущества N 112/2001/ГлавКЭУ и срок аренды по которому был продлен по дополнительному договору (соглашению) N 2д/2014 от 17.03.2014.

По условиям аренды, в соответствии с пунктами 2.2 и 11.4 дополнительного договора передача имущества в аренду не влечет за собой возникновения у арендатора права собственности на это имущество. Собственником имущества остается государство (Украина), а арендатор пользуется им на протяжении срока аренды. Арендатор не имеет права на приватизацию арендованного имущества.

Таким образом, у заявителя отсутствует вещное право, которое затронуто; правопритязание, которое могло быть затронуто спорными регистрационными действиями; смена собственника (ранее - государство Украина, ныне - Российская Федерация) права арендатора не прекращает, а договор аренды на дату совершения спорных регистрационных действий прекращен.

Утверждая, что им произведены неотделимые улучшения арендованного имущества и связывая вопрос об их судьбе с правопритязаниями на это имущество, заявитель не учитывает, что тем самым он ставит вопрос о признании права собственности за ним и отсутствии права у Российской Федерации, что в силу положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на которое сослались суды, не разрешается через предъявление требований в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявитель не учитывает, что в силу пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация недвижимости является юридическим актом признания и подтверждения возникновения (изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества), а право возникает в силу актов государственных органов, сделок и пр. (статья 17 указанного Закона, статьи 218-222 ГК РФ) и подтверждается правоустанавливающими документами, следовательно; любые споры о праве разрешаются в исковом порядке способами, на которые указано в названном постановлении Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенное не препятствует защите иных прав, связанных с судьбой неотделимых улучшений имущества специальными способами; указанное не зависит от регистрации прав собственника.

Недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями в избранном заявителем способе защиты является самостоятельным достаточным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, и не требует проверки законности оспариваемых действий, в том числе правовых оснований их совершения и наличия правомочий собственника у лиц, обратившихся в органы регистрации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя, настаивающего на избранном способе защиты и неправомерности выводов судов на этот счет, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А83-2755/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко