Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2018 г. N Ф10-2932/15 по делу N А84-1111/2014
|
г. Калуга |
|
|
31 мая 2018 г. |
Дело N А84-1111/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2018.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А. | ||||
|
При участии в заседании:
|
|
|||
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымстрой-Мастер" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А84-1111/2014,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югмонолитспецстрой" общество с ограниченной ответственностью "Крымстрой-Мастер" (далее ООО "Крымстрой-Мастер", заявитель) 06.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с жалобой на действие (бездействие) внешнего управляющего должником Мардамшиной Алсу Мирхатовны, в которой просил признать незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившееся в отказе во включении в реестр текущих платежей задолженности в размере 5 443 800,03 руб., установить размер текущих требований ООО "Крымстрой-Мастер" в сумме 5443800,03 руб., а также определить очередность их удовлетворения.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2017 (судья Погребняк А.С.) жалоба ООО "Крымстрой-Мастер" оставлена без удовлетворения.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Голик В.С., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение суда первой инстанции от 29.11.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Крымстрой-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего Мардамшиной А.М.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не соглашается с применением срока исковой давности по заявленным требованиям, основанным на заключенном с должником договоре подряда от 08.12.2010.
Заявитель жалобы полагает, что образовавшаяся перед обществом задолженность ООО "Югмонолитспецстрой" является текущей и подлежала включению внешним управляющим в реестр текущих платежей. Считает, что суды в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктом 3 статьи 134 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении жалобы вправе были определить размер и очередность удовлетворения его требований по текущим платежам.
В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Мардамшина А.М. и ООО "Магнат" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель ООО "Крымстрой-Мастер" и кредитора Бойко А.А. Носатов М.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.
Арбитражный управляющий Мардамшина А.М., представители ООО "Магнат" и ООО "ИнтерСтрой", кредиторы Лизунков В.А., Костюк В.Б., Гаранин А.Б., Старикова Л.А., Волошин В.Н., Березняк И.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство ООО "Магнат", в котором оно просит отказать ООО "Крымстрой-Мастер" в праве быть привлеченным к участию в деле в качестве заявителя, заинтересованного или иного лица и прекращении производства по кассационной жалобе.
Обсудив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
При этом суд исходит из того, что ООО "Крымстрой-Мастер" обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения его жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. В данном случае ООО "Крымстрой-Мастер" являлось непосредственным участником обособленного спора, в связи с чем поданная указанным лицом кассационная жалоба подлежит рассмотрению.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Согласно указанной норме признание действий (бездействия) неправомерными возможно в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
В данном случае заявитель полагает, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены его права как кредитора по текущим обязательствам. В этой связи суды рассматривали жалобу ООО "Крымстрой-Мастер" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В обоснование жалобы заявитель указывал на то, что 13.09.2017 он направил в адрес арбитражного управляющего Мардамшиной А.М. заявление о включении в реестр требований текущих платежей ООО "Югмонолитспецстрой" задолженности в размере 443 800,03 руб. по выполненным для должника строительным работам в июне 2011 года и в 2012 году, а также попросил представить ему реестр текущих требований.
Ссылаясь на невыполнение внешним управляющим Мардамшиной А.М. его требования о включении в реестр текущих платежей и ненаправление в его адрес соответствующего реестра, ООО "Крымстрой-Мастер" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Оценив обстоятельства дела и доводы жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции признает обоснованным отказ судов в удовлетворении жалобы ООО "Крымстрой-Мастер" на действия (бездействие) внешнего управляющего Мардамшиной А.М., соглашаясь при этом с правовым обоснованием, приведенным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Такой порядок установлен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, предоставленное кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35), "не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника."
Учитывая, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что требования ООО "Крымстрой-Мастер" подлежали предъявлению в арбитражный суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Крымстрой-Мастер" обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и предъявило арбитражному управляющему судебный акт о взыскании задолженности в целях учета ее в качестве текущей, в материалы дела не представлено.
Таким образом, заявителем не соблюден, установленный порядок взыскания задолженности по текущим обязательствам.
Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
Как следует из материалов дела и пояснений, данных в судебном заседании, конкурсный управляющий ООО "Югмонолитспецстрой" Мардамшина А.М. возражала против отнесения заявленных кредитором платежей к текущим, более того она указывала на пропуск заявителем срока исковой давности для предсъявления требований по договору подряда от 08.12.2010.
ООО "Крымстрой-Мастер" не представило в порядке статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств того, что внешний управляющий Мардамшина А.М. действовала с нарушением норм действующего законодательства и допустила нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу изложенного требования ООО "Крымстрой-Мастер" о включении его требований в реестр текущих платежей, а также требование о предоставлении реестра текущих платежей правомерно не были удовлетворены как арбитражным управляющим, так и арбитражным судом.
Исходя из фактических обстоятельств дела, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего оснований для учета требований заявителя как текущих, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 5, 60 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Крымстрой-Мастер" на действия (бездействие) внешнего управляющего.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Крымстрой-Мастер" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А84-1111/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
|
Председательствующий |
Е.В. Лупояд |
|
Судьи |
Т.Ф. Ахромкина |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.